Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2023 ~ М-384/2023 от 16.03.2023

Дело №2-535/2023                                                             37RS0023-01-2023-000451-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     17 августа 2023 года                                                   г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием истца Тюриной Н.Н.,

представителя ответчика Смирнова Д.В. – Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тюриной Н. Н. к Смирнову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрина Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Смирнову Д.В., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASH 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением Тюриной Н.Н. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Д.В. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Смирнов Д.В., который совершил столкновение, выбрав небезопасную дистанцию с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, которое двигалось справа в попутном ему направлении, чем нарушил п.9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД не выявлено. В результате действий ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирнова Д.В. застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, Тюрина Н.Н. обратилась к эксперту в ООО «КонЭкс», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI ASH 1.6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 406 190 рублей. Кроме того, Тюриной Н.Н. понесены расходы по осуществлению шиномонтажа в размере 1200 рублей, по технической мойке автомобиля, дефектовке кузова после ДТП, диагностике ходовой части автомобиля в размере 2168 рублей, осуществлению сход-развала задних и передних колес в размере 2000 рублей. Итого общая сумма расходов составила 5 368 рублей.

Истец Тюрина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований.

    Ответчик Смирнов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика Смирнова Д.В. – Каличенко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), не возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Смирнов Д.В. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № согласно договору купли-продажи от 03.03.2023г.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за Ухановым М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению Уханова М.А., информация о дальнейшей регистрации транспортного средства в ФИС ГИБДД-М отсутствует (л.д.56, 57).

Тюрина Н.Н. является собственником транспортного средства МИЦУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак № что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» (л.д.58).

    Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей МИЦУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак № под управлением Тюриной Н.Н. и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Д.В. Принадлежащий Тюриной Н.Н. на праве собственности автомобиль марки МИЦУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

        Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам ГИБДД произошло по вине водителя Смирнова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

    Настоящее дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что водитель Смирнов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

При этом в действиях водителя Тюриной Н.Н., управлявшей автомобилем МИЦУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тюриной Н.Н. при управлении транспортным средством МИЦУБИСИ ASX 1.6, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ №) (л.д.8).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ответственность Смирнова Д.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

                  В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика в целях определения объема повреждений, полученных автомобилем MITSUBISHI ASH 1.6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждения транспортного средства истца после ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

    В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-152) содержатся следующие выводы:

1)    С учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий объем повреждений, полученных автомобилем MITSUBISHI ASH 1.6, государственный регистрационный знак Н333СС37 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца после ДТП:

- бампер передний: деформация с образованием трещин, утратой фрагментов – замена, окраска;

- крыло переднее левое: деформация с образованием трещин, утратой фрагментов – замена, окраска;

- дверь передняя левая: деформация с искривлением плоскости, образованием складок, вытяжки металла в передней части – замена, окраска;

- фара левая: деформация с образованием трещин, утратой фрагментов – замена;

- подкрылок передний левый: деформация с образованием трещин – замена;

- усилитель арки переднего левого колеса: деформация в передней части – ремонт 1,50 н/ч, окраска;

- диск переднего правого колеса: деформация обода с вытяжкой металла – замена;

- рамка левой противотуманной фары: утрачена – замена;

- фара противотуманная левая: деформация с образованием трещин – замена;

- колпак переднего левого колеса декоративный: деформация с образованием трещин, утратой фрагментов – замена;

- колпак переднего правого колеса декоративный: деформация с образованием трещин, утратой фрагментов – замена.

2)    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – MITSUBISHI ASH 1.6, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа составляет 273 600 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Буданов К.В. выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASH 1.6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тюриной Н.Н., выбрав небезопасную дистанцию с транспортным средством, движущимся справа в попутном направлении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № должен был в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако указанные требования Правил дорожного движения РФ Смирнов Д.В. не выполнил.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе изложенные самими водителями объяснения в административном материале во взаимосвязи со схемой места совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось вышеуказанное нарушение водителем Смирновым Д.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что нарушение Смирновым Д.В. названных требований ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает заключение эксперта ИП Буданова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимости транспортного средства – MITSUBISHI ASH 1.6, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа составляет 273 600 рублей (л.д.149).

Суд приходит к выводу о том, что заключение ИП Буданова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASH 1.6 настоящим экспертным заключением.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик доказательств в обоснование возражений относительно размера суммы ущерба не представил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате истцу Смирновым Д.В. суммы ущерба составляет 273 600 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Смирнова Д.В. денежных средств для возмещения причиненного Тюриной Н.Н. материального ущерба, не свидетельствуют об отсутствии обязанности возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Смирнова Д.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом Тюриной Н.Н. при обращении в суд в размере 5 936 руб. с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Тюриной Н.Н. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в большем размере, чем того требует налоговое законодательство, а именно в размере 7 316 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 380 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюриной Н. Н. к Смирнову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

            Взыскать со Смирнова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Тюриной Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № материальный ущерб в размере 273 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 рублей.

            Возвратить Тюриной Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере           1 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Е.В. Гаврилова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.