Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2019 ~ М-668/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1215/2019                                                            17 сентября 2019 года

78RS0018-01-2019-001107-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                          Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Черновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черновой Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 201263 руб. 68 коп., указывая следующие обстоятельства.

    Между ПАО «Сбербанк России» и Черновой Н.В. 24.10.2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором был предоставлен кредит в размере 500000 руб., под 22% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

    В связи с чем банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Задолженность за период с 25.12.2017 год по 03.09.2018 год составила 201263 руб. 68 коп., из которых: 128287 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 6172 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 66803 руб. 50 коп. неустойка.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черновой Н.В. в суд явилась, представила доказательства оплаты основного долга, процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Черновой Н.В. 24.10.2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором был предоставлен кредит в размере 500000 руб., под 22% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев. (л.д. 20-22).

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, что подтверждается расчетом задолженности, задолженность за период с 25.12.2017 год по 03.09.2018 год составила 201263 руб. 68 коп., из которых: 128287 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 6172 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 66803 руб. 50 коп. неустойка (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Ответчик представил квитанции об оплате задолженности в размере 128287 руб. 51 коп., просроченных процентов на сумму 6172 руб. 67 коп.

Согласно справки банка от 17.09.2019 года, задолженность на дату расчета составила 201263 руб. 68 коп., задолженность после погашения составила 63114 руб. 92 коп. –неустойка по просроченному долгу.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, выдав Черновой Н.В. кредит, в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в то время как оснований полагать, что она по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобождена, не имеется.

Однако на момент рассмотрения иска ответчик погасил основной долг, просроченные проценты.

Взысканию подлежит неустойка в размере 63114 руб. 92 коп., которую ответчик просит уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является физическое лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     С учетом соотношения размера заявленной банком к взысканию неустойки и основного долга с процентами за пользование, компенсационного характера неустойки, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций (неустойки) до 5000 руб.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком исполнены, с Черновой Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 5000 руб. 00 коп.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Черновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по неустойке в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья

    Решение изготовлено и подписано 17.09.2019 года