Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2021 ~ М-758/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1305/2021 07 июля 2021 года

78RS0018-01-2021-001316-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к ООО «БРИЗ», Сулеймановой Л.Г., Карельскому В.Ч. о взыскании суммы по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «БРИЗ», Сулеймановой Л.Г., Карельскому (Шаруку) В.Ч., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору денежного займа № от13.10.2017 года в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2017 года между Романовым А.В. и ООО «БРИЗ» в лице генерального директора Сулеймановой Л.Г. был заключен договор № займа денежных средств. Заключение договора подтверждено протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «БРИЗ» от 13.10.2017 года, по результатам которого единогласно одобрено заключение крупной сделки - договора займа денежных средств с Романовым А.В. Согласно условиям договора Романов А.В. передал в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ООО «БРИЗ» обязалось вернуть всю сумму до 13.04.2018 года. Исполнение обязательства по заключенному договору обеспечено поручительством Карельского (Шарука) В.Ч. и Сулеймановой Л.Г., с которыми 13.10.2017 года заключены договоры поручительства. 16.11.2017 года между ООО «БРИЗ» и Романовым А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому денежные средства заемщику передаются в срок до 16.11.2017 года, срок возврата заемных денежных средств установлен до 02.05.2018 года. Во исполнение условий договора займа в период с 13.10.2017 года по 16.11.2017 года Романовым А.В. переданы ООО «БРИЗ» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается расписками генерального директора общества Сулеймановой Л.Г. от 13.10.2017 года на сумму <данные изъяты>, от 19.10.2017 года на сумму <данные изъяты>, от 24.10.2017 года на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, от 31.10.2017 года на сумму <данные изъяты> и от 16.11.2017 года на сумму <данные изъяты> В установленный срок денежные средства ООО «БРИЗ» истцу не возвращены. Согласно п. 2 договора займа в случае невозвращения займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просрочка составляет с 02.05.2018 года по 07.04.2021 года - 1071 день, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты>, а также и штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 1071 день).

Истец Романов А.В., финансовый управляющий Романова А.В. Рудаков Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 129, 129). Истец доверил представлять свои интересы представителю Шамакову Т.Г., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРИЗ» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ: <адрес> (л.д. 33), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 132).

Ответчик Сулейманова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес> (л.д.70, 76), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 131).

Ответчик Карельский В.Ч. (до смены фамилии в связи с заключением брака Шарук В.Ч. (л.д. 124)) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 127), просил рассматривать дело в сое отсутствие (л.д. 123), ранее представил суду письменный отзыв (л.д. 121-122).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде взыскания договорной неустойки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду истцом представлен протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «БРИЗ» (ОГРН 1177847310651) от 13.10.2017 года, по результатам которого единогласно одобрено заключение обществом с Романовым А.В. крупной сделки - договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 102-103).

Истцом в материалы дела также предоставлен оригинал договора № займа денежных средств от 13.10.2017 года, заключенного между Романовым А.В. ООО БРИЗ» (ОГРН 1177847310651) в лице генерального директора Сулеймановой Л.Г. (л.д. 86-87).

По условиям данного договора займодавец Романов А.В. передает заемщику ООО «БРИЗ» в собственность не позднее 31.10.2017 года денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа единовременно в срок до 13.04.2018 года. Договор является беспроцентным. Передача суммы займа подтверждается распиской генерального директора общества о принятии денежных средств или квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно подп. 2 п. 2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу.

В силу подп. 3 п. 2 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Сулеймановой Л.Г. «поручитель №» и Шарука В.Ч. «поручитель 2». Договор займа денежных средств от 13.10.2017 года также подписан поручителями Сулеймановой Л.Г. и Шаруком В.Ч.

Расписками генерального директора ООО «БРИЗ» Сулеймановой Л.Г. подтверждается получение обществом денежных средств по договору № займа денежных средств от 13.10.2017 года в общем размере <данные изъяты>:

расписка от 13.10.2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 90);

расписка от 19.10. 2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 91);

расписка от 24.10.2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 92);

расписка от 24.10.2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 93);

расписка от 31.10.2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 94);

расписка от 16.11.2017 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 95).

16.11.2017 года между Романовым А.В. и ООО «БРИЗ» подписано дополнительное соглашение № к договору № займа денежных средств от 13.10.2017 года, согласно которому страны установили, что сумма займа передается займодавцем заемщику не позднее 16.11.2017 года, заемщик возвращает займодавцу сумму займа по указанному договору единовременно в срок до 02.05.2018 года (л.д. 89). Дополнительное соглашение от 16.11.2017 года также подписано поручителями Сулеймановой Л.Г. и Шаруком В.Ч.

    13.10.2017 года заключены договор поручительства № к договору займа № от 13.10.2017 года между Романовым А.В. и Сулеймановой Л.Г. (л.д. 96-97) и договор поручительства № к договору займа № от 13.10.2017 года между Романовым А.В. и Шаруком В.Ч. (л.д. 99-100). Указанные договоры предусматривают солидарную ответственность поручителей с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО БРИЗ» (ОГРН 1177847310651) подтверждается, что генеральным директором общества с 20.09.2017 года является Сулейманова Л.Г. (л.д. 34), ответчик Карельский В.Ч. и истец Романов А.В. являются участниками общества (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиками доказательств, опровергающих заключение между Романовым А.В. и ООО «БРИЗ» вышеуказанного договора займа, дополнительного соглашения к нему и факт получения заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Ответчик Карельский (Шарук) В.Ч. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения вышеуказанного договора займа и получение ООО «БРИЗ» по данному договору в заем от истца Романова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем были составлены расписки, а также то, что он и Сулейманова Л.Г. являются поручителями по обязательствам общества по договору займа, просил с учетом условий договора поручительства и положений п. 6 ст. 367 ГК РФ отказать в удовлетворении заявленных к нему как поручителю исковых требований (л.д. 121).

Таким образом, суд считает установленным, что 13.10.2017 года на условиях, согласованных сторонами, был заключен договор займа, по которому заимодавец Романов А.В. передал заемщику ООО «БРИЗ» в установленные договором сроки на условиях возвратности денежные средства в размере <данные изъяты>, исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой и поручительством Сулеймановой Л.Г. и Карельского (Шарука) В.Ч., которые согласно условиям договора поручительства несут солидарную ответственность с должником в случае неисполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В исковом заявлении истцом указано, что сумма долга в размере <данные изъяты> заемщиком не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа, предусмотренную договором, в виде штрафа за период с 02.05. 2018 года по 07.04.2021 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 1071 день), что не противоречит п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиками суду не представлено.

О применении в настоящем деле ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ суд, проверив расчет неустойки, который соответствуют условиям договора, и, признав его верным, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с заемщика ООО «БРИЗ» в пользу Романова А.В. задолженности по договору № займа денежных средств от 13.10.2017 года в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчиков Сулейманову Л.Г. и Карельского В.Ч., которые являются поручителями, указанных сумм удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, указанные в ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору от 13.10.2017 года, был изначально определен датой 13.04.2018 года, а с учетом условий дополнительного соглашения определен датой 02.05.2018 года.

Договоры поручительства от 13.10.2017 года, подписанные Сулеймановой Л.Г. и Карельским (Шаруком) В.Ч., не содержат условия о сроке действия поручительства в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

В договорах имеется указание на срок исполнения обязательства заемщика и указание на то, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства в течение всего срока действия договора займа, то есть до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку срок действия поручительства в договорах не установлен, то истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, то есть до 02.05.2019 года. Тогда как Романов А.В. обратился к поручителям с данными требованиями 09.04.2021 года, что подтверждается датой на почтовом штемпеле конверта (л.д. 50), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков Сулейманову Л.Г., Карельского В.Ч. обязанности по возврату сумы займа, уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, не имеется в связи с прекращением поручительства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БРИЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романова А.В. к ООО «БРИЗ», Сулеймановой Л.Г., Карельскому В.Ч. о взыскании суммы по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРИЗ» в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 13.10.2017 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Сулеймановой Л.Г., Карельскому В.Ч. о взыскании суммы займа, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.07.2021 года