Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-361/2024 (2-3827/2023;) ~ М-3069/2023 от 26.10.2023

УИД: №

Дело 2-361/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Мишко М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Клименко Е.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Федяковой И.А. к Вахрушевой И.В. о взыскании убытков,

установил:

Истец Федякова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вахрушевой И.В. о взыскании денежных средств в сумме 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от 15 февраля 2022 года Вахрушева И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На указанное постановление Вахрушевой И.В. была подана жалоба. Решением Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года по делу № постановление инспектора ДПС № от 15 февраля 2022 года отменено, производство прекращено в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, Федякова И.А. подала жалобу. Решением судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года по делу № решение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалобы Федяковой И.А. и инспектора ДПС без удовлетворения.

На решение Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года также была подана кассационная жалоба. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года и решение Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федяковой И.А. без удовлетворения.

Не согласившись выводами судов и принятыми судебными актами, Федяковой И.А. была направлена жалоба в Верховный суд РФ. Постановлением Верховного суда РФ от 10 июля 2023 года по делу № решение Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года и постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Решением Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года отменено.

С целью защиты своих прав Федякова И.А. 16 марта 2022 года заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому определена в сумме 35000 рублей. В рамках указанного договора исполнителем были изучены представленные документы и осуществлено представление интересов заказчика в суде. Денежные средства по договору выплачены в полном объеме, предмет договора выполнен.

24 июня 2022 года супруг Федяковой И.А., действуя по поручению последней, заключил договор с ИП К. № на сумму 62000 рублей. В рамках настоящего договора исполнителем проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела №, подготовлена и направлена жалоба в Седьмой кассационный суд.

10 декабря 2022 года супруг Федяковой И.А., действуя по поручению последней, заключил договор с Мишко М.В. на составление и подачу жалобы в Верховный суд РФ, цена договора определена в сумме 15000 рублей.

Постановлением Верховного суда РФ от 10 июля 2023 года дело было направлено на новое рассмотрение, в связи с чем 01 сентября 2023 года супруг Федяковой И.А., действуя по поручению последней, заключил договор с Мишко М.В. на представление интересов Федяковой И.А. в Пермском краевом суда. Цена договора составила 8000 рублей.

Услуги по всем договорам оказаны, денежные средства выплачены в полном объеме.

Истец считает, что понесла убытки, возникшие в результате рассмотрения дела в судах 3 инстанций, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Федякова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов изложенных в иске.

Ответчик Вахрушева И.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку в настоящий момент производство по административному делу прекращено, то есть при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности Вахрушева И.В. не является проигравшей стороной, а, следовательно, с нее невозможно взыскать судебные расходы, возлагаемые на проигравшую сторону. Также Вахрушева И.В. обжаловала постановление инспектора ДПС, которое не затрагивало права Федяковой И.А., в связи с чем участием Федяковой И.А. в данном процессе было ее правом, ответчик за это отвечать не обязана. Сумма предъявленных судебных издержек значительно превышает все разумные пределы. Сумма в размере 62000 рублей за ознакомление с материалами дела и составление кассационной жалобы явно завышена и необоснованна. Судебные издержки по жалобам, которые не принесли Федяковой И.А. отмены первого судебного решения, не должны возмещаться. В случае удовлетворения иска просит суд исходить из принципов разумности, соразмерности, снизив размер убытков до минимальных ставок за конкретно выполненные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, указанных в возражениях на иск.

Третье лицо Федяков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2022 года Вахрушева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, когда на перекрестке неравнозначных дорог Вахрушева И.В., управляя автомобилем М., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю М.1. под управлением Федяковой И.А., приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП. Вахрушевой И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года Вахрушева И.В. подала жалобу в Кировский районный суд г. Перми.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от 15 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вахрушевой И.В. отменено. Производство по делу прекращено в силу положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года, Федяковой И.А. подана жалоба на решение.

Решением судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения. Жалобы Федяковой И.А., инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми К.1. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года, Федякова И.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение судьи Кировского районного суда от 20 апреля 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вахрушевой И.В., оставлены без изменения, жалоба Федяковой И.А. без удовлетворения.

На данные судебные акты Федякова И.А. подала жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года решение судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Вахрушевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Решением судьи Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 20 апреля 2022 года, постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 15 февраля 2022 года №, вынесенные в отношении Вахрушевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Федякова И.А., являясь потерпевшей по делу об административном правонарушении, инициатором рассмотрения дела в суде не являлась, ею подавались жалобы на судебные акты, то есть она вынуждена была нести расходы на представителя, отстаивая свои интересы в суде.

При этом доводы ответчика о том, что обжалование постановления инспектора ДПС в судебном порядке не затрагивало права Федяковой И.А., суд считает необоснованными, так как исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае оценка виновности действий Вахрушевой И.В., повлекших ДТП, дана в решении судьи Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года, в связи с чем она, как проигравшая сторона, должна возместить Федяковой И.А. судебные расходы.

По административному делу истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2022 года, заключенный между В. (исполнитель) и Федяковой И.А. (заказчик), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по административным делам по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалоба) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях административного дела, а также судебного процесса при рассмотрении данного дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35000 рублей, которые заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора. Оплата указанных услуг произведена исполнителю заказчиком в полном объеме в момент подписания договора, о чем имеется расписка;

- договор об оказании юридических услуг № от 24 июня 2022 года, заключенного между ИП К. (исполнитель) и Федяковым И.Н. (заказчик). Предмет оказания юридических услуг: защита Федяковой И.А. по вопросу обжалования решения Пермского краевого суда по делу об административном правонарушении № в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 62000 рублей. Оплата указанных услуг произведена исполнителю заказчиком в полном объеме в момент подписания договора, что подтверждается чеком от 24 июня 2022 года;

- договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2022 года, заключенного между Федяковым И.Н. (заказчик) и Мишко М.В. (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность подготовить и направить в Верховный суд РФ жалобу в порядке ст.ст. 30.12. 30.13 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей, которые заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора. Оплата указанных услуг произведена исполнителю заказчиком в полном объеме в момент подписания договора, о чем имеется расписка;

- договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2023 года, заключенного между Федяковым И.Н. (заказчик) и Мишко М.В. (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы Федяковой И.А. в Пермском краевом суде 07 сентября 2023 года при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8000 рублей, которые заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора. Оплата указанных услуг произведена исполнителю заказчиком в полном объеме в момент подписания договора, о чем имеется расписка.

Факт оказания юридических услуг Федяковой И.А. нашел подтверждение материалами дела об административном правонарушении №, из которого следует, что:

представитель В. принимал участие в судебном заседании 20 апреля 2022 года, подготовил жалобу на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года, дополнения к жалобе;

представителем ИП К. подготовлена и подана кассационная жалоба на решение судьи Пермского краевого суда;

представителем Мишко М.В. подготовлена и подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Верховный суд РФ, принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07 сентября 2023 года.

Решая вопрос о возмещении убытков по оплате юридических услуг по делам об административных правонарушениях, суд по аналогии закона (п. п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издекжек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 27 мая 2021 года N 1037-О).

Таким образом, положения статьи 15 ГК Российской Федерации и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем проделанной представителями работы, характер рассматриваемых правоотношений, а также результат рассмотрения данного дела, суд признает требование Федяковой И.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 73 000 руб. которые, по мнению суда, являются разумными, соответствующими объему оказанной помощи.

При этом суд исходит из чрезмерности расходов на оплату услуг по составлению кассационной жалобы в размере 62 000 рублей, которые считает возможным снизить до 15 000 руб.

Также суд не принимает утверждения ответчика о том, что Федяковой И.А. не могут быть возмещены судебные издержки, понесенные по жалобам, в удовлетворении которых было отказано, поскольку в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30000 руб. также являются судебными издержками (ст. 100 ГПК РФ).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 23 сентября 2023 года, заключенному между Федяковым И.Н. (заказчик) и Мишко М.В (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Федяковой И.А. в Кировском районном суде г.Перми о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении по постановлению инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 февраля 2022 года №, вынесенное в отношении Вахрушевой И.В. (дело №).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 рублей, которые заказчик оплачивает в день подписания договора. Оплата указанных услуг произведена исполнителю заказчиком в полном объеме в момент подписания договора, о чем имеется расписка.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, частичное удовлетворение иска, объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (2) продолжительностью 42 и 55 минут, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма фактически оказанных юридических услуг, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) по гражданскому делу подлежит снижению до суммы 25 000 руб.

При этом факт заключения договоров об оказании юридических услуг от 24 июня 2022 года, 10 декабря 2022 года, 01 сентября 2023 года, 23 сентября 2023 от имени Федякова И.Н. (супруга истца) не является основанием для отказа в удовлетворения иска Федяковой И.А., поскольку Федяков И.Н. и Федякова И.А. состоят в зарегистрирован браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №. Также Федяковым И.Н. в материалы дела представлено заявление, в котором он указывает, что при заключении договора об оказании услуг от своего имени действовал в интересах Федяковой И.А.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и гражданского дела, по поручению истца и за счет общего супружеского имущества, суд полагает возможным взыскать заявленные убытки с ответчика Вахрушевой И.А. в пользу Федяковой И.А.

Доказательств наличия у Федякова И.Н. (супруга истца) самостоятельного спора с ответчиком по иному делу суду не представлено.

Таким образом, Федякова И.А., действуя в защиту своих прав и интересов, понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Федяковой И.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 октября 2023 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, так как снижение судом убытков по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности их предъявления истцом и не является основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федяковой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой И.В. в пользу Федяковой И.А. убытки в размере 73000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец

Решение суда принято в окончательной форме 19 февраля 2024 года.