Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-399/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-405/2023

УИД 25RS0022-01-2023-001251-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                           31 октября 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретаре Колесниковой И.М.,

    с участием представителя истца Норкиной Н.О.,

             ответчика Щ.В.,

представителей ответчика С.Е., Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.М. к Щ.В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Щ.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Щ.В. в обоснование которого указано следующее. 05.08.2016 ответчик, являясь матерью ее супруга Щ.А., умершего 14.01.2023, подарила ему дом и земельный участок, на котором он расположен, по адресу: <адрес>. На средства семьи они произвели ремонтные работы в доме, поставили забор из металлопрофиля, возвели баню, купили и установили теплицу. Ответчик никакого участия в финансировании данных затрат не принимала. В доме хранятся личные вещи, которые приобретались для удовлетворения потребностей семьи на совместные средства супругов, а также принадлежащее ей дорогостоящее имущество. После смерти супруга ответчик отменила договор дарения, оформила дом в свою собственность и чинит препятствия войти в него. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества и построек, как неосновательное обогащение: возведенной бани в размере 194498,0 рублей, забора металлического - 235286,0 рублей, забора из сетки «рабица» – 174303,0 рубля, теплицы - 26730,0 рублей, в общем размере 630817,0 рублей; обязать ответчика возвратить принадлежащее ей имущество: аппарат для мойки машин, электропилу, перфоратор, набор инструментов, велотренажер, стройматериалы, шифер, мотоблок, бетономешалку; не чинить препятствия пройти в жилое помещение по адресу: <адрес>, для возможности забрать иные личные вещи и предметы быта, принадлежащие ей.

    Истец Щ.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомат для мойки машин приобретался для семьи истца, набор инструментов – для ремонта, велотренажер принадлежит истцу, мотоблок - для обработки огорода, бетономешалка приобреталась на средства истца. В каком количестве стройматериалы брус и шифер, принадлежащие истцу, находятся на территории двора дома ответчика, сказать не может, т.к. не имеет возможности войти во двор. Истцу необходимо войти в дом, чтобы забрать свои личные вещи и предметы быта. В доме осталась посуда, мебель, вещи, принадлежащие истцу и ее семье, какие именно, сказать не может. Просит обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество: аппарат для мойки машин, производства Германия, приобретался в период брака, стоимостью около 80000 рублей, электропилу стоимостью около 20000 рублей; перфоратор стоимостью около 20000 рублей; мотоблок, приобретенный около пяти лет назад на совместные с супругом денежные средства; бетономешалку (документы на указанные предметы находятся в доме ответчика); набор инструментов (ключи, молотки) (стоимость указать не может); велотренажер стоимостью около 30000 рублей; стройматериалы, приобретенные в период брака, находятся во дворе дома - брус и шифер, количество неизвестно, документов о приобретении не имеется, стоимость указать не может. Оценка указанных предметов не производилась. В доме также хранится посуда, приобретенная на средства семьи: кастрюли, тарелки, кружки, их количество определить не может, а также личные вещи истца: одежда, обувь, в каком количестве, сказать не может. Имущества ответчика в доме нет. Оценка имущества, рыночную стоимость которого просит взыскать с ответчика, произведена по фотографиям, которые удалось выполнить со стороны соседей. Не оспаривает, что имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, является наследственным имуществом, с выделом доли пережившему супругу. По вопросу составления описи наследственного имущества истец к нотариусу не обращалась. Просит удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Щ.В. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что на территории ее домовладения имеется баня, теплица, забор металлический, который отделяет ее участок от соседей и забор из сетки «рабица», отделяющий огород. Кроме того, имеется в наличии аппарат для мойки машин, электропила, перфоратор, набор инструментов, велотренажер, использованный брус накрыт шифером, мотоблок, бетономешалка. Истец к ней по поводу того, чтобы забрать вещи из дома не обращалась. Баню и забор строили ее дети, а она с супругом давали деньги на строительные материалы. Мотоблок сыну подарил отец. Бетономешалку она купила сыну за полмесяца до его смерти. Баня возведена ее сыновьями Щ.А., В. и Е. для родителей в начале двухтысячных годов, когда она являлась собственником дома. Заборы возведены до заключения договора дарения. Сетку «рабица» для забора в количестве двух рулонов приобретал ее супруг. Теплицу строил сын Щ.А.. Считает, что имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, относится к наследственному имуществу Щ.А. По вопросу составления описи имущества к нотариусу не обращалась. Получила свидетельство о праве на наследство на квартиру, гараж и транспорт.

            Представитель ответчика С.Е. в судебном заседании указала, что ответчик не чинит препятствия истцу в том, чтобы та забрала личные вещи из дома, истец к ответчику с этим вопросом не обращалась. Ответчик согласна возвратить истцу аппарат для мойки машин, пилу, перфоратор, набор инструментов, велотренажер. Не согласна возвращать забор из сетки «рабица», теплицу, стройматериалы, шифер, мотоблок, бетономешалку.

    В судебном заседании представитель ответчика Д.Р. поддержал письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Ответчик оставила без удовлетворения претензию истца, поскольку имеет долю в наследственном имуществе. Истец указывает на иные вещи и предметы, но не поименованные в исковом заявлении. Доказательства несения расходов на ремонт, произведение неотделимых улучшений на покупку истребуемого имущества истцом либо умершим Щ.А. в период с 05.08.2016 по 15.05.2023 не представлено. Указанные в исковом заявлении постройки возведены до заключения в 2016 году договора дарения части жилого дома. В их создании принимали участие все члены семьи, внося посильный вклад. Согласно представленному отчету от 13.07.2023 об оценке рыночной стоимости объектов, их осмотр не производился, оценка произведена со слов истца, в связи с чем данный отчет является недопустимым доказательством. Свидетельские показания о том, что баня, забор металлический, забор из сетки «рабица», теплица построены в период с 05.08.2016 по 15.05.2023 несостоятельны, поскольку не могут достоверно подтвердить время их создания. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Свидетель Ж.Р. в судебном заседании показал, что дом в <адрес> принадлежал Щ.А. с двухтысячных годов, на основании договора дарения. Этот дом семья Щ.А. использовала в качестве дачи, постоянно там не проживали. Баня, изгороди, навесы были возведены в период его совместного проживания с истцом, также он менял ворота. Щ.А. сделал теплицу, забор между палисадником и огородом из металлической сетки. Баня возведена в 2003-2005 годах, забор позже. Домом пользовалась семья Щ.А., но его мать приходила туда, ухаживала за огородом. Вещи в доме принадлежали Щ.А. и Щ.М. Щ.А. все строительные работы выполнял самостоятельно, у него имелся для этого необходимый инструмент.

          Свидетель М.К. в судебном заседании показала, что семья Щ.А. проживала в <адрес>. Дом в <адрес> был их дачей, они с весны по осень занимались огородом, приезжали на выходных. Щ.А. занимался строительством. На территории дома находится теплица, огород, баня, сараи, забор, отделяющий двор со стороны улицы. Баня построена из бруса. Заборы возведены Щ.А. Ей известно, что в дом завозилась старая мебель, был мотоблок, пилы, трактор, устройство для мойки машин, инструменты. Хозяевами домовладения являлись Щ.А. и Щ.М..

          Свидетель Ч.В. в судебном заседании показал, что на территории дома, который ранее принадлежал Щ.А., имеется баня, которая строилась в начале двухтысячных годов совместно с братьями. Щ.А. рассказывал, что в строительстве помогали родители, вероятно покупали строительные материалы. Также имеются сараи, территория домовладения огорожена забором металлическим со стороны улицы, его возводил Щ.А. Территория огорода отгорожена сеткой.

Свидетель П.Ю, в судебном заседании показал, что Щ.А. с братьями строил баню в двухтысячных годах родителям, которые с его слов давали деньги на строительные материалы. Собственником дома в тот период была Щ.В. Дом огорожен металлическим забором. На территории двора имеется теплица, которую построил Щ.А. Видел, что он работал на мотоблоке.

Изучив доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

           Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

            Судом установлено, что истец состояла в браке с Щ.А. с 10.09.2005.

05.08.2016 ответчик Щ.В. на основании договора дарения передала в дар своему сыну Щ.А. часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которому право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Щ.А. 18.08.2016.

14.01.2023 Щ.А. умер.

В соответствии со ст.578 ГК РФ ответчик отменила дарение и 15.05.2023 зарегистрировала право собственности на указанные дом и земельный участок.

30.06.2023 истец направила ответчику требование возместить стоимость перечисленного в иске имущества, как неосновательное обогащение ответчика в размере 2300000 рублей.

В то же время, согласно отчету об оценке №, составленному АНО «ПримЭксперт» 13.07.2023, рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет: постройки (бани) - 194498,0 рублей, забора металлического - 235286,0 рублей, забора из сетки «рабица» – 174303,0 рублей, теплицы - 26730,0 рублей.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Щ.А., усматривается, что 12.10.2023 Щ.М. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов – ? доли в праве собственности на часть здания – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>А (один А), бокс №; ? доли в праве собственности на автотранспортное средство Toyota Noan, государственный регистрационный знак №

Кроме этого, 12.10.2023 Щ.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на ? доли на здание – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>А (один А), бокс №; на ? доли на транспортное средство Mazda Titan государственный регистрационный знак №; на ? доли на транспортное средство Toyota Noan, государственный регистрационный знак №.

12.10.2023 дочери наследодателя А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/4 доли части здания - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>А (один А), бокс №; на ? доли на транспортное средство Mazda Titan, государственный регистрационный знак №; на 1/4 доли на транспортное средство Toyota Noan, государственный регистрационный знак №.

Сын наследодателя А.А. отказался от принятия наследства в пользу истца Щ.М.

По сообщению нотариуса Октябрьского нотариального округа Приморского края от 17.10.2023 № в рамках наследственного дела 16.02.2023 нотариусу поступило заявление от матери наследодателя Щ.В.; за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону Щ.В. не обращалась.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Стороны, являясь наследниками Щ.А., а также его дочь А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти наследодателя в течение шести месяцев совершили действия, которыми выразили волю на принятие наследства, обратившись к нотариусу.

В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

     Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения, регулируются нормами наследственного права.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленные фотографические снимки подтверждают наследственный характер правоотношений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства незаконного удержания ответчиком заявленного имущества при том, что строение бани, забор металлический, забор из сетки «рабица», теплица, аппарат для мойки машин, электропила, перфоратор, набор инструментов, велотренажер, строительные материалы (брус, шифер), мотоблок, бетономешалка, при условии доказанности их отнесения к наследственному имуществу Щ.А. подлежат включению в состав наследства с определением долей сторон в указанном имуществе.

В силу п.28 ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 нотариус принимает меры по охране наследственного имущества.

В соответствии с п.4.4.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных дел, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол №, в случае обращения к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, лиц, указанных в п.2 ст.1171 ГК РФ, с заявлением о совершении нотариального действия по принятию мер по охране наследственного имущества и управлению им, нотариус в том числе производит опись наследственного имущества. Для производства описи наследственного имущества заявитель сообщает нотариусу сведения о месте нахождения (адресе) такого имущества, сведения (имя, место жительства) о свидетелях, отвечающих требованиям п.2 ст.1124 ГК РФ, о наследниках по закону (п.4.4.2).

Для производства описи наследственного имущества стороны к нотариусу не обращались.

По изложенному, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании рыночной стоимости имущества и построек, как неосновательного обогащения ответчика, в размере 630817,0 рублей и возложении обязанности возвратить имущество: аппарат для мойки машин, электропилу, перфоратор, набор инструментов, велотренажер, стройматериалы (брус и шифер), мотоблок, бетономешалку.

        Давая оценку требованию истца не чинить препятствия пройти в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для возможности забрать личные вещи и предмета быта, суд исходит из того, что        заявляя данный иск, истец должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

     Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того факта, что личные вещи и предметы быта, которые истец намерена забрать из дома ответчика, действительно принадлежат ей, ввиду того, что они индивидуально не определены и идентифицировать их не представляется возможным, а также не представлено доказательств нахождения этих вещей во владении ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска Щ.М. (<данные изъяты>) к Щ.В. (<данные изъяты>) о взыскании рыночной стоимости имущества и построек, как неосновательного обогащения ответчика, в размере 630817,0 рублей; возложении обязанности возвратить имущество: аппарат для мойки машин, электропилу, перфоратор, набор инструментов, велотренажер, стройматериалы (брус и шифер), мотоблок, бетономешалку; не чинить препятствия пройти в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для возможности забрать личные вещи и предмета быта.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Р.Н. Задесенец