Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2022 ~ М-146/2022 от 23.03.2022

УИД 44RS0004-01-2022-000252-67

дело №2-209/2022

Мотивированное решение

изготовлено 25.05. 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием представителя ответчика Воробьева Н.Н. – Соловьевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДС Логистик» к Воробьеву Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось ООО «ДС Логистик» с иском к Воробьеву Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мантуровского районного суда от 01.02.2018 года был расторгнут кредитный договор № 57305 от 23.06.2014 года, заключенный между Воробьевым Н.Н. и ПАО «Сбербанк России», а также с Воробьева Н.Н. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 524363,61 рубля. В соответствии с определением Мантуровского районного суда от 23.03.2021 года истец является правопреемником ПАО «Сбербанк», с которым у ответчика был заключен кредитный договор. По исполнительному производству [№]-ИП судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на ООО «ДС Логистик». Поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137889,35 рублей за период с 06.03.2018 года по 22.03.2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения Мантуровского районного суда № 2-36/2018 от 01.02.2018 года, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Воробьев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Соловьева И.Л., с исковыми требованиями не согласилась, указав на подсудность спора арбитражному суду. Также указала на применение срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с 06.03.2018 года по 23.03.2019 года на сумму 40925,22 рублей, в данной части просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что Воробьев Н.Н. осуществляет деятельность в сфере общественного питания, указанные виды деятельности относятся к пострадавшим отраслям в связи с коронавирусом. Также считает, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, согласно закону 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Поскольку обязательства Воробьева Н.Н. проистекают из кредитного договора, данная норма применима в настоящем споре. Коронавирусные ограничения действовали с 25 марта 2020 года по 01 марта 2022 года, неуплата платежей в указанный период просрочкой исполнения обязательств не является, начисление процентов по ст.395 ГК РФ не соответствует приведенным нормам закона. С учетом ведения ответчиком деятельности в пострадавших отраслях, просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 5000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №3-36/2018, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-36/2018, вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда от 01.02.2018 года расторгнут кредитный договор № 57305 от 23 июня 2014 года, заключенный Воробьевым Николаем Николаевичем и ПАО «Сбербанк России». С Воробьева Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитному договору [№] от [Дата], 524363, 61 руб.

18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 6028/18/4401-ИП.

На основании определения Мантуровского районного суда от 23.03.2021 года судебным приставом-исполнителем 18.05.2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ДС Логистик» в исполнительном производстве [№]-ИП по гражданскому делу № 2-36/2018.

     Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

     Учитывая, что решение суда о взыскании долга по кредитному договору ответчиком не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом о взыскании процентов за пользование денежными средствами и за уклонение от возврата денежных средств, соответствуют нормам действующего законодательства, являются обоснованными.

     Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 года по 23.03.2019 года, в том числе процентов в размере 2154,92 рублей за период с 06.03.2018 года по 25.03.2018 года; в размере 18227,02 рублей за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года; в размере 9804,88 рублей за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года; за период с 17.12.2018 года по 23.03.2019 года – 10688,4 рублей, суд приходит к следующему.

В письменном расчете представителя ответчика суд усматривает арифметическую ошибку, сумма процентов за период с 06.03.2018 года по 23.03.2019 года составит 40875,22 рублей (2154,92 рублей + 18227,02 рублей + 9804,88 рублей + 10688,4 рублей). Представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что в расчете имеется описка, правильная сумма составляет 40875,22 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим иском истец обратился в электронном виде через портал «ГАС Правосудие» 23.03.2022 года. Срок исковой давности подлежит применению к просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском, то есть срок исковой давности пропущен по периодам взыскания до 23.03.2019 года, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Исходя из того обстоятельства, что настоящее исковое заявление было подано в суд 23.03.2022 года, суд полагает, что срок исковой давности для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.03.2019 года истцом не пропущен.

Представитель ответчика просила суд произвести снижение размера взыскиваемых процентов до 5000 рублей, применив положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ. Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

    С учетом изложенного, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которым по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 года по 22.03.2022 года подлежат удовлетворению в размере 97014,13 рублей (137889,35-40875,22).

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, имеются основания для удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 442529,21 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2022 года и до полного погашения задолженности;

    Доводы представителя ответчика о применении льготного периода, предусмотренного ч.14 ст.6 ФЗ № 106-ФЗ, в течении которого не начисляются неустойки и штрафы, к правоотношениям сторон по настоящему делу, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 14 статьи 6 указанного выше Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Из разъяснений, изложенных в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 следует, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При этом из разъяснений, изложенных в вопросе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 следует, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2018 года по делу № 2-36/2018 кредитный договор [№] от [Дата] ПАО «Сбербанк» с Воробьевым Н.Н. расторгнут по причине наличия задолженности и неисполнения заемщиком Воробьевым Н.Н. своих кредитных обязательств.

Таким образом, ФЗ № 106-ФЗ не может распространяться на правоотношения Воробьева Н.Н. и истца (правопреемника банка), поскольку действующего кредитного договора на момент введения ограничительных мер между банком и Воробьевым Н.Н. не имелось, данные правоотношения возникли задолго до введения ограничительных мер и были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, к обязательствам Воробьева Н.Н применимы нормы ФЗ №106-ФЗ, а неуплата платежей во исполнение обязательства в период коронавирусных ограничений с 25 марта 2020 по 01марта 2022года не является просрочкой исполнения обязательства, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является деятельность кафе, т.е пострадавшей отрасли во время ограничений. Доказательств невозможности выполнения Воробьевым Н.Н обязательств именно по причине введения коронавирусных ограничений, при соблюдении условий, перечисленных в ст.401 ГК РФ, суду не было представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом было уплачено 3958 рублей государственной пошлины исходя из цены иска 137889,35 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания 97014,13 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2784,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ДС Логистик» к Воробьеву Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Николая Николаевича [данные изъяты] в пользу ООО «ДС Логистик», ИНН 3702742986 г.Иваново ул.Марии Рябининой д.5 оф.2 этаж 4 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 года по 22.03.2022 года в размере 97014,13 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2784,71 рублей, всего 99798 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто восемь рублей) 74 копейки.

Взыскать с Воробьева Николая Николаевича в пользу ООО «ДС Логистик» - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 442529,21 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2022 года и до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А Праздникова.