Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2023 ~ М-967/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                                  г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием ответчиков Панова К.С., Панова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Панов Дмитрию Сергеевичу, Панову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Панову К.С., Панову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.06.2022 года в результате залива была повреждена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО и застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию (отсутствует уплотнение между ванной и стеной) в вышерасположенной квартире № №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56 912 руб. 08 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 56 912 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 908 руб.

Истец представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Панов К.С. и Панов Д.С. в судебное заседание явились, пояснили, что являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, факт наличия залива не оспаривали.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2022 года в результате залива была повреждена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании №.

Согласно Акту осмотра и Страховому акту (л. д. 9, 10, 20-21), залив вышеуказанной квартиры произошел по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию (отсутствует уплотнение между ванной и стеной) в вышерасположенной квартире № №, собственниками которой (по 1/2 доли у каждого) являются ответчики Панов К.С. и Панов Д.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 62) и свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 66, 67).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56 912 руб. 08 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № № от 15.12.2022 г. (л. д. 49).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

При данных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования о взыскании с ответчиков Панова К.С. и Панова Д.С. ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 56 912 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб. 2 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Панов Дмитрию Сергеевичу, Панову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панова Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Панова Кирилла Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 56 912 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 88 (восемьдесят восемь) руб. 20 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) руб., а всего взыскать 58908 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) руб. 28 коп.

Взыскать солидарно с Панова Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Панова Кирилла Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по решению суда (на день вынесения решения в размере 58908 руб. 28 коп.) за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года.

Судья:                                  С.П. Большакова