Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-536/2021 от 13.05.2021

Дело № 7-536/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            30 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленкова И.М. на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29                   КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования» Павленкова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/04/7.29-2230/2020 (07/201-АС) от 20 ноября 2020 года должностное
лицо - руководитель контрактной службы ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования» Павленков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Павленкова И.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд руководителем контрактной службы ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования» Павленковым И.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся постановления административного органа и судебного решения и прекращении производства по делу, со ссылкой о возможности осуществления закупки у единственного поставщика на основании
п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
защитника Тюпина А.Г., действующего в интересах Павленкова И.М., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Советского района
г. Нижнего Новгорода Скребцова Г.И. полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закон о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Применение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закон о контрактной системе обуславливается срочностью устранения последствий аварий, предупреждения чрезвычайных ситуаций, обстоятельств непреодолимой силы когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, что предусмотрено частями 2, 3 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Минфин России, МЧС России, ФАС России в совместном письме Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" высказана позиция, согласно которой распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая указанное, заказчик, в том числе для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), вправе осуществить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, - то есть заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Таким образом, для осуществления закупки товара, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе необходимо наличие одновременноследующих условий: наступление аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (иного непредсказуемого и непредотвратимого обстоятельства), а также отсутствие возможности или целесообразности определения поставщика(исполнителя, подрядчика) способами, требующими затрат времени, обусловленной срочностью устранения последствий аварий, предупреждения чрезвычайных ситуаций, обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования» в лице ректора Павленкова И.М., являющимся руководителем контрактной службы, заключив с ООО «<данные изъяты>» контракт № 1ЕП-09/08-20 на оказание услуг по поставке и внедрению Подсистемы управления образовательными программами Нижегородской области и передаче неисключительной лицензии на использование программ для ЭВМ в целях организации процесса дистанционного обучения в общеобразовательных организациях Нижегородской области, у единственного поставщика 12.08.2020 в документально оформленном отчете обосновало проведение закупки в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе положениями Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 «О введении режима повышенной готовности в целях обеспечения предупреждения распространения коронавирусной инфекции на территории Нижегородской области», а так же Приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области от 16.03.2020 «Об организации образовательной деятельности в условиях предупреждения распространений коронавирусной инфекции» об обеспечении с 30.03.2020 реализации основныхобщеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Таким образом, в отчетной документации отсутствует обоснование причинно-следственной связи между действиями по предупреждению распространения короновирусной инфекции и предметом закупки, а именно, обоснование отсутствия возможности или целесообразности определения поставщика (исполнителя, подрядчика) способами, требующими затрат времени, обусловленной срочностью предупреждения обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для заключения данного контракта у единственного поставщика в порядке ст. 93 ч. 1 п. 9 Закона о контрактной системе.

Установленные обстоятельства стали основанием для привлечения Павленкова И.М., являющегося руководителем контрактной службы ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования», как должностного лица, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Павленкова И.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2020; копией контракта № 1ЕП-09/08-20 от 12.08.2020; копией отчета о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика, обоснование цены и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика; копией приказа о приеме Павленкова И.М. на должность ректора ГБОУ ДПС «Нижегородский институт развития образования»; копией приказа ГБОУ ДПС «Нижегородский институт развития образования» о создании контрактной службы, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1
КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 20 ноября 2020 года привлек Павленкова И.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, а судья районного суда решением от 02 апреля 2021 года оставил указанное постановление административного органа без изменения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, со ссылкой на возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании
п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование доводов жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, при этом оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дополнительно представленные доказательства стороной защиты, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают.

Административное наказание назначено Павленкову И.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Назначенное Павленкову И.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9                   КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 02 апреля 2021 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/04/7.29-2230/2020 (07/201-АС) от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29                   КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования» Павленкова И.М., оставить без изменения, жалобу Павленкова И.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                  Д.В. Шелудяков