Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-1558/2022;) ~ М-1806/2022 от 20.12.2022

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002969-61

Производство № 2-218/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 марта 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к Смирнову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Продюсерский центр «Рики», ООО «Мармелад Медиа» обратились в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В обоснование иска указано, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительного права на использование объектов интеллектуальной собственности: товарных знаков № 581162 («Барашик»), № 581164 («Крошик»), № 581165 («Ежик»), №581163 («Нюшенька»), № 581161 («Словесно-изобразительное обозначение «Малышарики»).

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – логотип «Малышарики», рисунки (художественные образы) персонажей: «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка» из анимационного сериала «Малышарики».

13 января 2020 года в торговом помещении по адресу: <адрес>, ИП Смирнов В.В. продал, т.е. предложил к продаже и реализовал, товар - DVD-диск в пластиковой упаковке с изображениями персонажей, сходных до степени смешения с изображениями указанных товарных знаков, принадлежащих ООО «Мармелад Медиа», а также воспроизводящий указанные произведения изобразительного искусства, принадлежащие ООО «Продюсерский центр «Рики», чем нарушил исключительное право истцов на объекты интеллектуальной собственности. Факт продажи подтверждается спорным товаром, товарным чеком, видеозаписью, произведенной во время покупки.

Разрешение на такое использование указанных объектов интеллектуальной собственности истцы ответчику не давали, соответственно, их использование ответчиком осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателей.

ООО «Мармелад Медиа» просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на пять товарных знаков в размере 50000 рублей (по 10000 рублей за каждый), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

ООО «Продюсерский центр «Рики» просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на шесть произведений изобразительного искусства в размере 60000 рублей (по 10000 рублей за каждый), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истцов Бабина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истцов, просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен по известному суду месту жительства. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Согласно справке ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> от 13 февраля 2023 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 части 1 указанной статьи результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в части 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 данного постановления Пленума ВС РФ, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 указанного постановления пленума ВС РФ, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В пункте 64 Постановления № 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1252 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено наличием заявления об этом ответчика и одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом из постановления КС РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П не следует, что неоднократность нарушения должна оцениваться, исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Согласно материалам дела ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки в отношении, в том числе, таких товаров, как компакт-диски: № 581162 («Барашик»), № 581164 («Крошик»), №581165 («Ежик»), № 581163 («Нюшенька»), № 581161 (словесно-изобразительное обозначение «Малышарики»), зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 года, с приоритетом от 31 марта 2015 года, сроком действия исключительного права до 31 марта 2025 года.

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - логотип «Малышарики», рисунки (художественные образы) персонажей: «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка» из анимационного сериала «Малышарики».

Указанные обстоятельства подтверждаются лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смешарики ГмбХ и ООО «Мармелад Медиа» (срок пользования лицензией - на весь срок действия товарных знаков) (л.д.33), свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) (л.д. 41, 52, 58, 64, 70); договором авторского заказа и отчуждения исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (л.д.30-32); договором авторского заказа и отчуждения исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием (приложение N 1/1) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (л.д.24-29).

Договор, предметом которого являлась бы передача указанных исключительных прав истцов ответчику, сторонами не заключался.

Ответчик Смирнов В.В. в период с 26 декабря 2001 года по 23 июля 2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>), и осуществлял деятельность по розничной торговле аудио- и видеотехникой, бытовыми товарами в специализированных магазинах.

13 января 2020 в торговом помещении по адресу: <адрес>, ИП Смирнов В.В. совершил сделку розничной купли-продажи товара (компакт-диска), на котором имеются обозначения (изображения), сходные до степени смешения со спорными товарными знаками и сходные со спорными произведениями изобразительного искусства.

В судебном заседании при визуальном сравнении судом установлено, что на указанном товаре, представленном в качестве вещественного доказательства, нанесены обозначения (изображения), которые с высокой степенью (до степени смешения) имеют визуальное сходство с охраняемыми в интересах истцов объектами интеллектуальной собственности: товарными знаками №581162, № 581164, №581165, № 581163, № 581161 и сходство с произведениями изобразительного искусства - логотипом «Малышарики», художественными образами персонажей: «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка» из анимационного сериала «Малышарики».

При этом указанный вопрос о сходстве изображений до степени смешения разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, поскольку при выявлении сходства в данном случае учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с положениями статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи вышеуказанных товаров истцом представлены: товарный чек от 13 января 2020 года на сумму <данные изъяты>, содержащий Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, дату, приобретенный товар (компакт-диск) и копия видеозаписи, произведенной в момент совершения сделки.

Видеозаписью зафиксировано, что покупатель указал на предложенный к продаже товар, выразил желание приобрести его и приобрел, уплатив продавцу денежные средства и получив товар и товарный чек на него.

Из видеозаписи усматривается, что лицо, осуществляющее продажу товаров, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика.

Сличение имеющихся в материалах дела товарного чека и товара с изображенными на видео, позволяет суду прийти к выводу о том, что это одни и те же документ и вещь.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возможность использования видеозаписи фактических обстоятельств совершения того или иного юридически значимого события, действия для целей обоснования и подтверждения исковых требований прямо допускается статьей 55 ГПК РФ.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Представленная истцом копия видеозаписи подтверждает доводы истцов о том, что предметом розничной продажи, осуществленной ответчиком 13 января 2020 года, является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Также указанной видеозаписью подтверждается факт заключения договора розничной купли-продажи указанного товара.

Ответчик факт продажи 13 января 2020 года указанного товара и факт нарушения им исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцов не опроверг.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истцы направили в адрес ответчика претензии о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Суд принимает во внимание, что нарушение прав истца было допущено ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, при этом доказательств того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации из расчета по 10000 рублей за каждый охраняемый законом объект.

Ответчик Смирнов В.В. о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не заявлял.

Более того, как установлено судом, ранее при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области арбитражного дела № А52-4714/2020 ИП Смирнов В.В. привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара для реализации, и, соответственно, об отсутствии необходимых условий для снижения размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с постановлением КС РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации и тот факт, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой, и отсутствие при этом необходимых условий для снижения размера компенсации ниже минимального, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в заявленном ООО «Продюсерский центр «Рики» размере в сумме 60000 рублей, из расчета установленного законом минимального размера в 10000 рублей за нарушение прав на каждый из шести охраняемых законом объектов, а также в заявленном ООО «Мармелад Медиа» размере в сумме 50000 рублей, из расчета установленного законом минимального размера в 10000 рублей за нарушение прав на каждый из пяти охраняемых законом объектов.

Указанные суммы, исходя из обстоятельств данного дела, являются соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Требования истцов о взыскании с ответчика документально подтвержденных понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины (ООО «Продюсерский центр «Рики» в размере 2000 рублей, и ООО «Мармелад Медиа» - в размере 1700 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Владимира Владимировича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ИНН 7813478808) компенсацию за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности - логотип «Малышарики», рисунки (художественные образы) персонажей: «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка» из анимационного сериала «Малышарики» в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать со Смирнова Владимира Владимировича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН 7814158053) компенсацию за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки №581162, № 581164, №581165, № 581163, № 581161 в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин