Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2024 ~ М-95/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-942/2024

УИД 47RS0003-01-2024-000164-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                                 24 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи       Бычихиной А.В.,

при секретаре                                       Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петродворцового районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу к Виноградовой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.В.А., ****** года рождения, В.Е.А., ****** года рождения, С.Л.И., ****** года рождения, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Петродворцовое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Виноградовой Т.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № ****** в отношении должника Виноградовой Т.Ю. на общую сумму 20 856,89 рублей в пользу взыскателей МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу. 17.08.2023 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на земельный участок, площадью 621 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******. Полагает, что оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется, земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленные в её адрес по последнему известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Представитель третьего лица МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили и об отложении судебного заседания не просили, что с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 12 ГПК РФ указано, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в п.2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № ****** от 07.06.2021 мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга в отношении Виноградовой Т.Ю. судебным приставом-исполнителем 25.08.2021 было возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании налога, пени в общем размере 10 509,79 рублей в пользу МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу. (л.д. 52-54)

На основании судебного приказа № ****** от 30.04.2020 мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга в отношении Виноградовой Т.Ю. судебным приставом-исполнителем 22.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании налога, пени в общем размере 5792,08 рубля в пользу МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу. (л.д. 59-61)

На основании судебного приказа № ****** от 20.09.2019 мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга в отношении Виноградовой Т.Ю. судебным приставом-исполнителем 19.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании налога, пени в общем размере 4555,02 рублей в пользу МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу. (л.д. 67-70)

Согласно сводке по исполнительному производству № ****** по состоянию на 25.01.2024, исполнительное производство не окончено, сумма задолженности составляет 10 509,79 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что должник Виноградова Т.Ю. не исполнила требования исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, согласно сообщению Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, на 10.04.2024 исполнительное производство в отношении должника Виноградовой Т.Ю. окончено в связи с полным погашением задолженности.

Из материалов дела усматривается, что у Виноградовой Т.Ю. с 25.02.2021 находится 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 621+/-17 кв.м, с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2021. Сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с 25.02.2021 являются В.В.А., ****** года рождения, В.Е.А., ****** года рождения, С.Л.И., ****** года рождения.

Согласно сведениям, полученным из отдела ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, у Виноградовой Т.Ю. имеются дети – В.В.А., ****** года рождения, В.Е.А., ****** года рождения, С.Л.И., ****** года рождения.

Ссылаясь на наличие у Виноградовой Т.Ю. непогашенной задолженности, Петродворцовое РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском Петродворцовое РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу требований об обращении взыскания на долю ответчика Виноградовой Т.Ю. в праве общей долевой собственности суду не заявил, соответственно не предлагал сособственникам имущества приобрести долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Виноградовой Т.Ю.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный приведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на земельный участок предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ, которая наряду с защитой прав кредитора защищает право участника общей долевой собственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Петродворцовое РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности и в связи с тем, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Петродворцового районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу к Виноградовой Т.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 27.04.2024.