Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 25.03.2022

№ 12-145/2022

                                                                                            Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                   18 мая 2022 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Егорова С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год.

Согласно постановления мирового судьи, вина Егорова С.С. стоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая постановление суда незаконным, Егоров С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что мировым судьей проигнорированы доводы об отсутствии видимых повреждений на его автомобиле и незначительных повреждениях на автомобиле <данные изъяты>; действия и пояснения заявителя в ходе рассмотрения административного дела; возраст; тот факт, что в полном объеме компенсирован материальный ущерб собственнику транспортного средства - ООО «Эверест»; отсутствие претензий со стороны <данные изъяты>, отсутствие умысла со стороны заявителя в оставлении места ДТП.

Полагает, что совершенное им правонарушение можно считать малозначительным, так как у <данные изъяты> нет претензий относительно повреждений автомобиля.

Привлекаемое лицо Егоров С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что, выезжая с парковки задним ходом, не почувствовал как задел стоявший рядом автомобиль Хендай Солярис <данные изъяты> №, который был передан в управление Каргаполову П.А. по договору аренды. На его автомобиле было незначительное повреждение заднего бампера слева, которому он не предал значения. Подъехал на место ДТП сразу же как только позвонили из ГИБДД и сознался в том, что сдавал назад и что не исключает, что повреждения на автомобиле Хендай Солярис <данные изъяты> № возникли от наезда его автомобилем, так как он мешал его выезду, стоял параллельно и он пытался его объехать. Кроме того, его состояние возраст и здоровья, что подтверждается справкой об инвалидности, установленной бессрочно, уже не позволяет быстро реагировать на складывающуюся дорожную ситуацию, что в данном случае привело к ДТП. Видеорегистратора не имеет, в связи с отсутствием для себя такой необходимости. Представителю собственника поврежденного автомобиля был компенсирован причиненный материальный ущерб, что подтверждается распиской, претензий со стороны собственника нет. Полагает, что мировым судьей могла быть применена санкция в виде административного ареста, без лишения права управления транспортными средствами, поскольку сейчас заявитель лишен возможности ездить на рыбалку, передвигаться на своём автомобиле по делам и ездить на дачу, что полностью изменило привычный уклад его жизни и является некомфортным для него.

Защитник Егорова С.С. – Косьяненко А.Н., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Егоров С.С., уехав с места ДТП, так как не почувствовал столкновения, в дальнейшем не скрывался от сотрудников ГИБДД, явился по первому требованию. Видимые повреждения на автомобиле Егорова С.С. отсутствуют, являются незначительными, которые самого Егорова С.С. не беспокоят. Отдельно отмечает, что на момент совершения ДТП Егоров С.С. не понимал, что произошло столкновение, поскольку сигнализация на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Эверест» отсутствовала. Автомобиль на дату ДТП был передан в аренду третьему лицу, от которого поступило сообщение в ГИБДД. От самого собственника претензий нет, и никогда не было, ущерб полностью возмещен. Просил учесть возраст и состояние здоровья Егорова С.С., который является человеком преклонного возраста, <данные изъяты>, имеющим серьезный <данные изъяты>, и его реакция уже не является обостренной. Управление транспортным средством лишит Егорова С.С. многих благ жизни: хоккея и рыбалки, поскольку он более тридцати лет занимается хоккеем, является вице-президентом хоккейного клуба «Металлург».

Представитель <данные изъяты> <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, пояснил, что автомобиль Хендай Солярис <данные изъяты> № был на дату ДТП передан в аренду Каргаполову П.А., который и обратился с заявлением, когда вернувшись к автомобилю, обнаружил повреждения. Претензий к Егорову С.С. у собственника нет, причиненный материальный ущерб возмещен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав привлекаемое лицо, защитника, представителя <данные изъяты>, представленные доводы апелляционной жалобы, просмотрев фотофайлы на CD диске, приобщенном к материалам дела,

нахожу жалобу Егорова С.С. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель Егоров С.С. не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения, например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Егоров С.С., как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Егоров С.С. обязан знать и соблюдать Правила, в том числе, п. 2.5 Правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права <данные изъяты> от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Егорова С.С. назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, что не является более мягким наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. Егоров С.С., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным <данные изъяты> № на <адрес> совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным <данные изъяты> № (принадлежит ООО «Эверест»), водитель Каргаполов П.А., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Егорова С.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Установленные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: объяснениями Егорова С.С., в которых указывает, что «сдавал задним ходом, видел, что стоит автомобиль, вывернул аккуратно и уехал, сигнализацию не слышал» (л.д. 6), при этом факт того что заявитель не услышал сигнализацию транспортного средства, на которое был совершен наезд либо она в принципе отсутствовала не исключает существа и события вменяемого правонарушения, объяснениями водителями Каргаполова П.А., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, за дачу заведомо ложных показаний предупрежден по ст.17.9 КРФобАП, ст. 25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена, согласно которых 03.03.2022г. в 13:10 припарковал автомобиль напротив дома по <адрес>, в 13:20, подойдя к автомобилю, заметил повреждение задней левой двери характерное наезду другого транспортного средства.. Незамедлительно была включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки, сделаны фотографии места ДТП, составлена схема ДТП, после чего убрал транспортное средство. После чего самостоятельно прибыл в ГИБДД для оформления материала по ДТП (л.д. 7); объяснениями свидетеля Готилова А.А., предупрежденного по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний, ст. 25.6 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснены, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. находился в своём автомобиле по <адрес>, услышал удар характерный для ДТП, увидел как автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты> № светлого цвета отъезжал от припаркованного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с вмятиной на задней левой двери, сигнализация не сработала, водитель уехал, не выходя из автомобиля» (л.д. 11).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить Егорову С.С. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений повреждение левой задней двери на автомобиле HYUNDAI SOLARIS с государственным <данные изъяты> №, принадлежащем ООО «Эверест», ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. на <адрес>, являлось дорожно-транспортным происшествием и Егоров С.С. обязан был выполнить требования ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём Егорова С.С. подтвержден материалами дела, заявителем по существу не оспаривается. Имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, был очевиден для Егорова С.С., однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Просмотренные в судебном заседании фотофайлы, позволяют суду отнестись критически к доводам заявителя о том, что он не почувствовал столкновения, при котором возникли подобные повреждения.

Доводы Егорова С.С. об отсутствии умысла на оставление места ДТП, возмещении материальный ущерб непосредственному собственнику поврежденного автомобиля, отсутствие претензий со стороны <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку мотив оставления места ДТП и факт возмещения причиненного ущерба в данном случае не имеют значения для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Егорова С.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Поспелова С.В. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, судом не установлено, с жалобой не представлено.

Относительно доводов жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде лишения права транспортными средствами на предупреждение, не состоятельны в силу следующего.

Не допускается применение предупреждения вместо других административных наказаний, если Кодекс не предусматривает возможности замены одного административного наказания другим и если это не установлено в санкции соответствующей нормы.

Возмещение материального ущерба, на что обращается внимание в жалобе, также сам по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорова С. С.ча к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год оставить без изменения, жалобу Егорова С. С.ча - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                            (подпись)                                             Ю. С. Сташкова

                                                                           Копия верна

                    Подпись судьи____________

                                Секретарь с/з Будлова К.Н.

                                                                                   «18» мая 2022 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-145/2022 (м/с № 5-186/2022)