Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2023 ~ М-412/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-577/2023                         <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000568-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 23 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску временно исполняющей обязанности начальника отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к Попов А. И. об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

временно исполняющая обязанности начальника отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по Плесецкому району и г. Мирному) ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Попов А. И. об обращении взыскания на земельный участок должника.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по Архангельской области и НАО в отношении должника Попов А. И. находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 5951902 руб. 65 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Попов А. И. на праве собственности принадлежит имущество – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание на земельный участок должника, поскольку иных действий для погашения задолженности ответчиком не предпринимается, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Временно исполняющая обязанности начальника отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Попов А. И. в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в суд документы, свидетельствующие о том, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:15:061502:510, на земельном участке расположен жилой дом, который унаследован им после смерти отца ФИО5

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания», ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.п. 5 ч. 1 ст. 1 п.п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Положениями абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельного участка, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные нормы направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по Архангельской области и НАО в отношении должника Попов А. И. находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительные производства: №-ИП взыскатель Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, сумма долга 1 457 023,67 рублей; №-ИП взыскатель МИ ФНС России № по Архангельской области и НАО, сумма долга 23 525 рублей; №-ИП взыскатель ФИО8, сумма долга 3 065 083,27 рублей; №-ИП взыскатель ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания», сумма долга 1 406 270,71 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также сведений о получении должником дохода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Попов А. И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленных ответчиком Попов А. И. документов следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю №, решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Попов А. И. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

На земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Попов А. И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Плесецкой государственной нотариальной конторы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости унаследован Попов А. И. после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, действия по реализации спорного земельного участка фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя к Попов А. И. об обращении взыскания на имущество должника не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований временно исполняющей обязанности начальника отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к Попов А. И. об обращении взыскания на земельный участок должника– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий     <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>