Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 04.08.2023

Дело № 12-88/2023              УИД 23MS0268-01-2021-000416-37

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск                             12 октября 2023 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ремизова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дд.мм.гггг> в отношении

Анисимова Виталия Владимировича, родившегося <дд.мм.гггг> в г. Тимашевске Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Анисимов В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дд.мм.гггг>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что <дд.мм.гггг> Анисимов В.В. двигался на автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У870СТ93 в г. Тимашевске к своей несовершеннолетней дочери, которая получила травму и ее срочно нужно было отвезти в больницу. По ул. Новаторов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, при этом неоднократно пояснял, что очень торопится к ребенку, чтобы отвезти его в больницу. Анисимов В.В. прошел освидетельствование на месте, при этом измерительным прибором не установлено состояние опьянения. Далее сотрудник ГИБДД указал, что ему не доверяет и считает, что имеется запах из полости рта и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не обращая внимание на его пояснение, стал требовать отстранения от управления автомобилем и составил протокол об административном правонарушении. Пояснения, что он не употреблял спиртные напитки, что подтверждают результаты проверки алкотестером, сотрудниками ГИБДД были проигнорированы. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>3 и <ФИО>4 пояснили, что были понятыми при составлении административного материала, и признаков алкогольного опьянения у Анисимова В.В., в том числе запаха из полости рта не было. Аналогичные показания дал свидетель <ФИО>5, который находился в одном автомобиле с Анисимовым В.В. Мировой судья указал, что <ФИО>3 и <ФИО>4 подтвердили наличие алкогольного опьянения. Данные выводы мирового судьи не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания. Суд принял во внимание протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии запаха из полости рта, однако ранее у Анисимова В.В. и сотрудника ГИБДД был конфликт и его действия по составлению административного материала были предвзятыми и заведомо направлены на наказание. Кроме того, мировой судья не учел, что Анисимов В.В. действовал в состояние крайней необходимости, так как ребенок получил травму и необходимо было срочно его госпитализировать. О серьезности травмы на тот момент известно не было, супруга Анисимова В.В. вызвала скорую медицинскую помощь, однако она долгое время не приезжала, иных транспортных средств у них не имелось, ребенок чувствовал себя очень плохо. Травма несовершеннолетнего ребенка представляла опасность для его здоровья, непосредственно угрожающей личности. Доказательства того, что Анисимов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Анисимов В.В. не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. При этом судебное извещение возвращено в суд ввиду невозможности вручения адресату.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая надлежащее извещение Анисимова В.В. о месте и времени судебного заседания, не сообщение суду о причинах неявки подателя жалобы, она подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Судья основывает свое решение на следующем.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в 21 ч. 50 м. по адресу: <адрес> Анисимов В.В., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О правилах дорожного движения».

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе <адрес> от <дд.мм.гггг> об отстранении от управления транспортным средством в отношении Анисимова В.В. в качестве основания отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> от <дд.мм.гггг> у Анисимова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. При проведении исследования в 21 ч. 44 м. с применением технического средства измерения «Юпитер-К», показания прибора по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,00 мг/л. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. У Анисимова В.В. каких-либо дополнений или замечаний не указано, в том числе относительно указанного признака алкогольного опьянения.

Анисимов В.В. не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая, что данные действия им совершены ввиду отсутствия у него признаков опьянения и крайней необходимости.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом <адрес> от <дд.мм.гггг> Анисимов В.В., управлявший транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У870СТ93, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется отметка об отказе Анисимова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенная его подписью и подписями двух понятых.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Данные требования в полной мере соблюдены уполномоченным должностным лицом.

Должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, указано основание направления на медицинское освидетельствование Анисимова В.В., предусмотренное законом. Оснований ставить его под сомнение не имеется с учетом индивидуального ольфакторного восприятия запахов.

Ссылки Анисимова В.В. на показания понятых, допрошенных судом в качестве свидетелей, не обнаруживших признаки опьянения, не исключают возможность его законного направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленной медицинской справки <№> следует, что <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения, обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК <дд.мм.гггг> в 23 ч. 06 м. и ей поставлен диагноз: перелом основной фаланги V пальца правой кисти.

<ФИО>6 является дочерью Анисимова В.В., что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для признания действий лица в состоянии крайней необходимости должна иметь место совокупность указанных обстоятельств.

В рассматриваемом деле мировой судья обоснованно не признал действия Анисимова В.В. в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность для его ребенка могла быть устранена иными средствами, нежели действиями самого Анисимова В.В. по управлению транспортным средством с целью отвоза ребенка в медицинское учреждение и невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно указал на то, что ребенок находился дома вместе со вторым родителем и была реальная возможность устранить опасность для ребенка иными средствами.

Учитывая, что рассматриваемые события происходили в населенном пункте, на территории которого располагается медицинское учреждение для оказания неотложной помощи, невозможность приезда скорой медицинской помощи не исключала возможности обратиться к иным лицам с целью доставления ребенка в медицинское учреждение.

При этом общественная опасность действий Анисимова В.В. по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является крайне высокой и не может быть снижена мотивами его действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Анисимова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей соблюдены положения ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой определены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования в полном мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова В.В. Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.В., которые повлияли бы на всесторонность и полноту рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание Анисимову В.В. мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Анисимова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дд.мм.гггг> в отношении Анисимова Виталия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Анисимова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                        А.Б. Ремизова