Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 от 31.01.2023

Копия УИД: 16RS0017-01-2022-001118-02

дело №2-209/2023

учет № 152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Василюка В.И. к Фатыхову Р.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Василюк В.И. обратился в суд с иском к Фатыхову Р.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. на 48 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-33081, государственный регистрационный знак №, под управлением Фатыхова Р.В., принадлежащего ему же, и транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова И.В., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Фатыхова Р.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства истца без учёта износа запасных частей составила 1342616,78 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 825000 руб., стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) – 166000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с Фатыхова Р.В. ущерб в сумме 574700 руб., 13500 руб. – расходы по оценке, 10000 руб. – расходы на услуги эвакуатора, 539,38 руб. – услуги по отправке телеграммы, 51000 руб. - расходы на услуги представителя, 18045,90 руб. – расходы на проезд представителя, 10031 руб. – в возврат государственной пошлины, 478,88 руб. - почтовые расходы, 2810 руб. – нотариальные услуги, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ на всю взысканную сумму со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Василюка В.И. - Закиров М.Р. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Фатыхова Р.В. – Давлетшин Р.Х. исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо - Герасимов И.В. не явился, надлежаще извещен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы по делу административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ил нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Несоблюдение вышеуказанного правила, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, влечет для владельца такого транспортного средства обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов на 48 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств марки ГАЗ-33081, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фатыхову Р.В. и под его управлением, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Василюку В.И. и под управлением Герасимова И.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-33081, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 825000 руб., годных остатков – 166000 руб.

По ходатайству представителя ответчика для определения доаварийной стоимости повреждённого автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учрежденияУральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 740000 руб.

Судебная экспертиза в размере 16200 руб. оплачена Фатыховым Р.В.

В обоснование исковых требований истец утверждает о виновности ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика утверждает, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова И.В.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.15 Правил дорожного движения работающий (включенный) светофор отменяет действие знаков приоритета.

При этом знак 2.5 «движение без остановки запрещено» относится к группе знаков приоритета.

Как следует из объяснений водителя Фатыхова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своем автомобиле ГАЗ-33081, г/н № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по а/д <адрес> в сторону <адрес>. Перед его автомобилем двигался автомобиль Тойота Камри, г/н №, впереди был ж/д переезд с бело-лунным сигналом светофора. Автомобиль Тойота начал снижать скорость, он не учел безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, не успел замедлить свой автомобиль и после ж/д переезда допустил столкновение в заднюю левую часть автомобиля Тойота Камри. После удара его автомобиль повело в левую сторону, и он допустил касательное столкновение по левой части автомобиля, после его они оба остановились. В ДТП виноват он сам, вину признает.

Как следует из объяснений водителя Герасимова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по а/д <адрес> на своем автомобиле Тойота Камри, г/н №. Приближаясь к ж/д на 48 км переезду, он начал снижать скорость, выполнил остановку перед знаком «стоп», после чего увидел, как позади приближается ГАЗ-33081, г/н №, и не успевает снизить скорость, после чего он допустил попытку уйти от столкновения, начал резкое движение вперед, после чего почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своей автомашины, после которого проследовал скользящий удар по всей левой стороне автомобиля. В его автомобиле в момент ДТП находился ребенок, который в ДТП не пострадал.

В ходе судебного заседания третье лицо по делу – водитель Герасимов И.В. показал, что двигаясь по направлению от 49 км к 48 км со скоростью 70 км/ч, по завершению знака «обгон запрещен», включив поворотный сигнал, совершил обгон, вернулся на свою полосу, соблюдая все дистанции. Дорога шла вниз. Вначале спуска у ГАЗ-33081 скорость была около 50-60 км/ч. Внизу находился переезд, дорогу знает хорошо. Светофор работал белым светом. Там имелось препятствие между рельсами – приподнятое резиновое покрытие. Приближаясь к переезду, в соответствии с имеющимися знаками об ограничении скорости, снизил скорость. Перед препятствием снизил максимально, примерно до 5 км/ч. Проезжая препятствие передними колесами, в зеркало заднего вида увидел приближающийся на огромной скорости сзади автомобиль ответчика, пытался максимально надавить на газ, чтобы смягчить удар. В момент нахождения передними колесами на переезде пришелся удар в середину, левую часть автомобиля, машину кинуло вправо – в сторону кювета. Пытался выровнять машину и в этот момент произошел еще один скользящий удар от ГАЗ-33081, который остановился, проехав вперед на 15-20 метров. Фатыхов Р.В. говорил, что отказали тормоза. В объяснениях написано, что совершил остановку, так как был растерян, в шоковом состоянии.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фатыхова Р.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано на нарушение Фатыховым Р.В. пункта 10.1 ПДД.

Решением начальника ОГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Фатыхова Р.В., определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Фатыхова Р.В., определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом в решении указано на нарушение Фатыховым Р.В. пункта 9.10 ПДД.

По результатам рассмотрения материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фатыхова Р.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решениями судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № постановление и решение начальника ОГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалобы Фатыхова Р.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные определения должностных лиц и судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении Фатыхова Р.В. отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Судом установлено, что при рассмотрении жалобы Фатыхова Р.В. на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо – начальник ОГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ принял решение об определения и направлении дела на новое рассмотрение, указав при этом в решении на нарушение Фатыховым Р.В. пункта 9.10 ПДД. Кроме того, начальником ОГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения этой же жалобы Фатыхова Р.В. вынесено постановление об отмене данного определения и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Фатыхова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ истек, что исключало возможность как возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение, так и правовой оценки действий Фатыхова Р.В. на предмет наличия состава административного правонарушения.

Как следует из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении объяснений свидетеляФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на пассажирском сидении автомобиля ГАЗ-33081, г/н №, они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к железнодорожному переезду, обозначенному соответствующим дорожным знаком, их автомобиль обогнал автомобиль Тойота Камри, на расстоянии около 10-15 метров до ж/д путей завершил обгон, перестроился на дорогу, по которой они двигались и резко снизил скорость. Управлявший автомобилем ГАЗ-33081 Фатыхов Р.В. предпринял экстренное торможение, но так как расстояние между автомобилями было маленьким, полностью остановиться не успел, произошло столкновение. Далее приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП, объяснения от имени Фатыхова Р.В. писал сотрудник ГИБДД. Приехавшим сотрудникам он пояснил, что двигался на пассажирском сидении автомобиля ГАЗ-33081, но они его не спрашивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил данные им ранее объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме места ДТП сотрудниками зафиксирована дорожная ситуация и месторасположение автомобилей после столкновения на участке дороги после ж/д переезда.

Согласно схеме организации движения на участке дороги <адрес> 47-49 км по направлению движения участников ДТП от 49 км на 48 км, имеются знаки: 1.13 «Крутой спуск» (870); 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (750); 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 80 (579); 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 60 (432); 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40, 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.4.1 «Приближение к железнодорожному переезду», 3.20 «Обгон запрещен» (343); 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» (267); 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.4.1 «Приближение к железнодорожному переезду» (192); 6.10.1 «Указатель направления» на карьер (148); 2.5 «Движение без остановки запрещено» (34); 1.3.1 «Однопутная железная дорога» (25).

Как следует из ответа ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации АО «<данные изъяты>» светофор на железнодорожном переезде находился в исправном состоянии. По схеме организации движения в месте расположения ж/д переезда согласованы краткосрочные работы по ремонту автодороги в границе переезда и производство ремонтных работ по вскрытию переездного настила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося с дочерью в момент ДТП и сидевшего на переднем пассажирском сидении в автомобиле Тойота Камри, г/н №, движущегося со скоростью 70-80 км/ч, данный автомобиль на участке с прерывистой разделяющей линией совершил маневр - обгон движущегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ-33081, г/н №, скорость которого была заметно ниже скорости автомобиля Тойота. Примерно через 100 метров на пути встретили знак «обгон запрещен», после это знака примерно через 100 метров был железнодорожный переезд. То есть обгон произошел более чем за 200 метров до ж/д переезда. Водитель Герасимов И.В. сбавил скорость примерно до 10-20 км/ч, так как дорога перед ж/д переездом была неровная (бугристая), но автомобиль Тойота Камри не останавливался, он все время был в движении. В момент переезда путей сигнал светофора перед переездом был разрешающий (не красный). За несколько метров до ж/д переезда автомобиль ГАЗ-33081 совершила наезд на автомашину Тойота Камри, удар пришелся передней частью автомашины ГАЗ в заднюю часть Тойоты Камри, второй удар был по касательной – по левой боковой стороне автомашины Тойота Камри. После ДТП водитель ГАЗ-33081 сообщил Герасимову И.В. о том, что у него отказали тормоза». При этом после обгона автомобиль Тойота отдалился от ГАЗ-33081 на достаточное расстояние, которое позволило бы снизить скорость автомашины ГАЗ и при необходимости даже остановиться. Никакой аварийной ситуации водитель Герасимов И.В. не создавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил данные им ранее объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы по делу об административном правонарушении, фотоматериалы, оценив объяснения водителей и свидетелей, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час.на 48 км а/д <адрес> Фатыхов Р.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 33081, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 ПДД Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова И.В. Именно эти виновные действия водителя Фатыхова Р.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Прекращение в отношении Фатыхова Р.В. дела об административном правонарушении не означает, что он не виновен в ДТП. Основанием для отмены постановления явились ошибочные выводы должностного лица о нарушении Фатыховым Р.В. пункта 10.1 ПДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ и истечение срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения об отмене указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность как возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение, так и правовой оценки действий Фатыхова Р.В. на предмет наличия состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова И.В., который в нарушение п.11.4 ПДД совершил обгон на расстоянии менее 100 метров перед ж/д переездом, в нарушение п.11.2 ПДД при возвращении на ранее занимаемую полосу после завершению обгона создал опасность и помеху обгоняемому транспортному средству, в нарушение п.10.5 ПДД резко снизил скорость при отсутствии необходимости предотвращения ДТП, в нарушение п.6.15 ПДД совершил остановку перед ж/д переездом при наличии исправного светофорного объекта, регулирующего порядок передвижения через ж/д переезд, являются голословными и не подтверждаются надалежащими доказательствами.

Вопреки позиции стороны ответчика в действиях водителя Герасимова И.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о том, что Герасимовым И.В. были нарушены правила обгона, скоростного режима и требования сигнала светофора, отсутствуют.

Как следует из пояснений водителя Герасимова И.В., свидетеля ФИО2, фотоматериалов с места ДТП, непосредственно на переезде между рельсами имеются неровности дорожного полотна - приподнято резиновое покрытие.

Также перед ж/д переездом расположены последовательно знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 80 км/ч, затем до 60 км/ч и до 40 км/ч.

С учетом указанных обстоятельств снижение Герасимовым И.В. скорости перед ж/д переездом вплоть до остановки соответствует требованиям знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и не противоречит требованиям п. 10.1 ПДД.

Противоречий в показаниях водителя Герасимова И.В. и свидетеля ФИО2, свидетельствующих об иной дорожной ситуации и обстоятельствах ДТП, суд не усматривает. Показания свидетеля ФИО2 о том, что обгон был совершен на расстоянии более 200 метров в зоне линии прерывистой разметки, в целом согласуются собъяснениям водителей, данными непосредственно после ДТП, схемой места ДТП и схемой расположения дорожных знаков.

При этом судом учитываются факт признания Фатыховым Р.В. своей вины на месте ДТП, обстоятельства при которых были даны им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе проверки по обращению представителя истца Закирова М.Р. о предоставлении дополнительных сведений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что письменное объяснение водителя Фатыхова Р.В. были записаны инспектором ДПС ФИО3 со слов самого гражданина Фатыхова Р.В. После написания объяснения Фатыхов Р.В. ознакомился с текстом объяснения, о чем собственноручно поставил подпись «С моих слов записано верно, мной прочитано» и свою подпись. После написания объяснения Фатыхов Р.В. лично ознакомился с текстом, прочитал его без очков, каких-либо ходатайств о том, что он не может прочитать текст объяснения либо не согласен с ним, от него не поступало. В водительском удостоверении особой отметки о том, что Фатыхов Р.В. годен к управлению транспортными средствами в очках не имеется. При установлении обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении документов Фатыхов Р.В. свободно разговаривал, изъяснялся, читал и писал на русском языке. Ходатайств от него не поступало, в переводчике он не нуждался.

При этом к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль Тойота Камри завершил обгон на расстоянии около 10-15 метров до ж/д путей и резко снизил скорость, суд относится критически и расценивает их, как данные с целью помочь Фатыхову Р.В. избежать материальной ответственности за причинение ущерба, поскольку ФИО1 является его тестем. Кроме того эти показания опровергаются полностью совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше.

При таком положении суд приходит к выводу, что в данном случае единственным виновником в ДТП и в причинении имуществу истца вреда, является Фатыхов Р.В.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальную стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 740700 руб., и сторонами не оспорена. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на индивидуальных характеристиках поврежденного транспортного средства, в том числе его цвета, наложенных ограничений в виде запрета на снятие с учета, среднегодового пробега, что следует из исследовательской части заключения, дан ответ на поставленный судом вопрос.

Выводы представленной истцом оценки стоимости годных остатков поврежденного автомобиля стороной ответчика не оспаривались. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не доказан иной размер ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате нарушения водителем Фатыховым Р.В., управлявшим автомобилем ГАЗ-33081 Правил дорожного движения, в размере 574700 руб. (740700 руб. – 166000 руб.), следует возложить на Фатыхова Р.В.

При этом расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 10000 рублей, уплаченные по его поручению Герасимовым И.В., признаются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку причинены в результате ДТП. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства №, актом оказания услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, услуг эвакуатора – 10000 рублей, по отправке телеграммы с приглашением ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства – 539 рублей 38 копеек, услуг представителя – 51000 рублей, на проезд представителя – 18045 рублей 90 копеек, почтовых расходов – 478 рублей 88 копеек, оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности -2810 рублей, оплаты государственной пошлины – 10031 рублей.

В соответствии с положением статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения судебных расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

На основании изложенных правовых норм и их толкования требования истца о взыскании ему за счет ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 13500 руб. истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Герасимовым И.В. по поручению истца (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО4, кассовый чек на сумму 13 500 руб. На основании упомянутого договора экспертом-техником ИП ФИО4 было подготовлено заключение №.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки ущерба (13500 руб.), по направлению искового заявления в суд и ответчику (239,44 руб. + 239,44 руб.), отправки телеграммы (539,38 руб.) являются необходимыми. Данные расходы документально подтверждены.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 51000 рублей (30000 рублей – по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 21000 рублей - по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены расходы на проезд представителя Закирова М.Р. для участия в судебном заседании на общую сумму 18045,90 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Василюк В.И. поручает, а исполнитель Закиров М.Р. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного т/с Тойота Камри, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Фатыхова Р.В., а именно: ознакомиться с материалами дела, изучить материалы по делу и проконсультировать заказчика; устно переговорить с ответчиком по добровольному возмещению ущерба; составить и отправить ответчику претензию о возмещении ущерба; составить и отправить ответчику и в суд исковое заявление; принять участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции по предъявленному исковому заявлению, в том числе посредством ВКС.

По дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1 договора дополнен содержанием о согласовании увеличение вознаграждения за юридические услуги исполнителя Закирова М.Р. в размере 7000 руб. за каждое судебное заседание, а также дополнительную оплату исполнителю расходов, связанных с поездкой в <адрес> из <адрес>, в том числе расходы на такси, поезд, проживание в гостинице.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 51000 рублей и проезда представителя подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств в размере 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением и актом приема-передачи денежных средств в размере 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об операциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода в размере 30000 руб., а также электронными билетами на имя Закирова М.Р. на общую сумму 18045,90 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (1949,50 руб. плацкарт); ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (3434,90 руб. плацкарт); ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (2932,70 руб. плацкарт); ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (2559 руб. плацкарт); ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (3584,90 руб. плацкарт); ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (3584,90 руб. плацкарт).

Размер расходов на проезд в суд для участия представителя в судебных заседаниях является разумным, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного дела представитель истца Закиров М.Р. участвовал в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Фактически, несмотря на то, что между сторонами названного договора подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в оказании услуги в виде составления и отправки ответчику претензии о возмещении ущерба по данному спору не было, законом не предусмотрен претензионный порядок. В этой связи расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть в полном объеме возложены на ответчика, в связи с чем принимая во внимание сложность дела, объем выполненных услуг представителем и их необходимость для разрешения спора и представления интересов ответчика в суде, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя сумму 34000 руб. При этом оснований для уменьшения этой суммы не имеется, поскольку доказательств того, что указанный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер стороной ответчика не представлено.

Данный размер расходов соответствует минимальной ставке гонорара, рекомендованной Адвокатской палатой в Республике Татарстан, размещенной на сайте Адвокатской палаты Республики Татарстан, согласно которой стоимость составления документов составляет 3000 руб., устная консультация 1000 руб., представление интересов в суде 7000 руб., ознакомление с материалами дела 9000 руб.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на проезд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Недобросовестное поведение истца и его представителя судом не установлено.

Однако поскольку представленная по настоящему делу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ составлена на общее представительство интересов истца во всех органах и организациях, а не по конкретному делу, выдана сроком на 3 года, соответственно, расходы истца по нотариальному оформлению этой доверенности в размере 2810 рублей не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В материалы дела представлена цветная светокопия указанной доверенности (л.д.16).

При подаче иска в суд при цене иска 683039,38 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 10031 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уточнения истцом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8947 руб., исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (574700 рублей). Государственная пошлина в размере 1084 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки - 13500 руб., оплаты услуг эвакуатора – 10000 руб., отправки телеграммы – 539,38 руб., почтовые расходы 478,88 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8947 руб., расходы по оплате проезда представителя – 18045,90 руб., а всего судебные расходы на общую сумму 51116 рублей 16 копеек, а также расходы на представителя в размере 34000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на всю взысканную сумму со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день его фактическое исполнение.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенных положений статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы взысканных денежных средств и ключевой ставки банка России, действующие в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Василюка В.И. к Фатыхову Р.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Фатыхова Р.В. (ИНН:№) в пользу Василюка В.И. (ИНН:№) в возмещение ущерба 574700 рублей, судебные расходы в размере 51511 рублей 16 копеек, расходы на представителя 34000 рублей, в возмещение транспортных расходов 10045 рублей 90 копеек.

Взыскать с Фатыхова Р.В. (ИНН:№) в пользу Василюка В.И. (ИНН:№) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы взысканных денежных средств и ключевой ставки банка России, действующие в соответствующие периоды.

Возвратить Василюку В.И. излишне уплаченную госпошлину в размере 1084 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.06.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.