Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2023 ~ М-2025/2023 от 16.03.2023

                        УИД: 05RS0038-01-2023-002706-4    

Дело № 2-3420/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просит: признать право собственности за ФИО2 на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>, корпус В, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. 5 этаж, кадастровый №; обязать ФИО8 провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>, корпус В, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. 5 этаж, кадастровый №. Зарегистрировать переход права собственности по договору ипотечного кредитования купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что во владении истицы находится указанная квартира, собственником которой она является с 1997 г. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно записи в выписке из Единого реестра объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий инвентарный №.

С 1997 года она открыто владеет имуществом, ни от кого не скрывает свои права, владение собственностью осуществляется ею непрерывно, по сегодняшний день она и ее семья проживают в данной квартире. В 2013 году, в связи с затруднительным материальным положением обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Столица», ИНН 7701979926, основным видом деятельности которого является предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям, для оформления ипотечного кредитного договора купли-продажи <адрес>/В, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>, корп. «В», <адрес>ю 42,2 кв.м., 5 этаж. Кадастровый №. По ипотечному кредитному договору купли-продажи, Банком – Эмитентом выступил Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» ИНН 7717002773. По договору купли-продажи сторонами являлись покупатель – ФИО8, он же заемщик денежных средств, продавцом – собственник квартиры ФИО2 и Банк эмитент – Акционерный коммерческий банк «Инвесиционный торговый банк».

Между сторонами был заключен договор купли-продажи №/ДКПЗ-36 от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком ограничения прав и обременений на 300 месяцев и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №. С ФИО8 была устная договоренность о том, что указанная квартира остается в собственности продавца, обеспечением исполнения обязательств по осуществлению возврата суммы кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется ею – истицей, о чем свидетельствуют наличие квитанций об оплате и внесения платежей по договору ипотечного кредитования. Внесение денежных средств осуществлялось от имени истицы и членами ее семьи практически в полном объеме, за исключением нескольких платежей. Ссылается далее на выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете № (специальный банковском счете) ФАКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) «Ростовский» от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете № (специальном банковском счете) АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Запись из выписки в пункте назначения платежа указано, что денежные средства ФИО11 вносились на текущий счет договора №/В в счет погашения кредита. Также указывает, что ею денежные средства передавались в наличной форме ФИО8, для внесения платежей по договору ипотечного кредитования. Ею и членами ее семьи производились оплата платежей за коммунальные услуги, в том числе и оплата налога на имущество -спорную квартиру, за весь период владения указанным имуществом, о чем свидетельствуют квитанция № по оплате за Техническое обслуживание и Жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием плательщика: ФИО2; квитанция № по оплате за Техническое обслуживание и Жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием плательщика: ФИО2; квитанция за май 2022 год от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по оплате за Сетевой газ, Электроэнергии и капитального ремонта Лицевого счета № с указанием плательщика ФИО2; квитанция № за апрель 2022 г., от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Жилищно-коммунальных услуг, с указанием плательщика: ФИО2; квитанция № за май 2022 года от поставщика услуг: МБУ «Махачкала-1» по оплате за вывоз ТКО, с указанием плательщика: ФИО2

В течении всего срока исполнения обязательств по осуществлению возврата кредитной задолженности по ипотечному договору купли-продажи и уплаты процентов за пользование кредитом от ФИО8 претензии к ней не предъявлялись. После исполнения обязательств по осуществлению возврата суммы кредита ФИО8 были заявлены свои права на указанное имущество. Ссылаясь на пункт 58 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты дополнительные требования истца, где ФИО2 просит суд: признать недействительным – свидетельство о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; за правообладателем ФИО8, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, корп. В, <адрес>, кадастровый №; аннулировать запись регистрации права собственности в ЕГРН от 13.08.1.3 за номером 05-05-01/072/2013-358 за ФИО8

Эти требования мотивированы тем, что в 2013 году ФИО9 Э. (сын истицы) вместе с ФИО17 Залимханом, на создание ООО были вложены денежные средства по 700 тысяч руб. с каждого. Когда у ФИО14 заболела мать, возникла необходимость лечения в Германии, на что понадобились денежные средства, и предложил заложить квартиру в банк, получив ипотечный кредит.

ФИО9 Э. согласился, желая помочь партнеру бизнеса, оформил ипотечный кредит на квартиру истицы. При этом обговорены были условия – получив ипотечные денежные средства Залимханом, долг в банк выплачивает ФИО9 Э., и квартира по документам оформляется обратно на прежнего собственника. Для придания законности сделки, ФИО17 Залимхан нашел фиктивного покупателя ФИО8. По оформлению ипотечного кредита, которым занимался ФИО17 Залимхан, им были получены деньги в размере 1 млн. 180 тысяч руб. (по доверенности), ФИО9 Э. с 2013 года по 2019 год погашал кредит, страховые проценты по нему. В 2019 году ФИО9 Э. узнал, что ФИО15 выплатил оставшуюся часть задолженности по кредиту, зарегистрировав на себя квартиру, потребовал ему выплатить 2 млн.500 тысяч руб. иначе через суд выселит проживающих лиц. Получив отказ, ФИО8 обратился в 2020 г. в суд о выселении и признании утратившими право проживания. Указывает, что продавец и покупатель никогда не видели друг друга, не вели переговоры о продаже – покупке квартиры, последний не приходил в спорную квартиру как покупатель. Договор заключен Истцом и Ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности истица не намеревалась прекращать принадлежащее ей право собственности на квартиру и получить от Ответчика денежные средства, т е. намерений продавать свою квартиру ФИО2 не имела, деньги от ипотеки и от ФИО19 не получала.

В спорной квартире продолжают жить первоначальный собственник ее дочь с детьми, оплату за пользование коммунальными услугами производится по лицевому счету ФИО2, истица оплачивает имущественный налог, взносы капитального ремонта. Отмечает, что фактической передачи квартиры не было, условный покупатель квартиру не осматривал, ключи не передавались, а потому основание для регистрации права собственности недействительно. Основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена госрегистрация права на недвижимое имущество (договор, сделки). В качестве материально-правового обоснования дополнительных требований ссылается на ст. 166, 168 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права стало известно в 2022 году, когда ответчик обратился в суд о выселении.

На основании изложенного просит суд признать право собственности за ФИО2 на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>, корпус В, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. 5 этаж, кадастровый №; обязать ФИО8 провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>, корпус В, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. 5 этаж, кадастровый №. Зарегистрировать переход права собственности по договору ипотечного кредитования купли-продажи. Признать недействительным – свидетельство о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; за правообладателем ФИО8, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, корп. В, <адрес>, кадастровый №; аннулировать запись регистрации права собственности в ЕГРН от 13.08.1.3 за номером 05-05-01/072/2013-358 за ФИО8

На судебное заседание истица ФИО2 не явилась, и просила отложить судебное заседание ссылаясь на то, что ее сын находится на стационарном лечении, так как попал в ДТП и она осуществляет за ним уход, и считает необходимым его (сына) явку в суд обязательной.

Суд, изучив доводы заявления об отложении и приложенный к заявлению незаверенную копию выписного эпикриза, приходит к следующему.

Судебные заседания по настоящему иску, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно откладывалось, в виду подачи со стороны истицы различных ходатайств, в том числе об отложении. Из приложенного к заявлению копии выписного эпикриза, не следует, что сын истицы находится на стационарном лечении, и что он нуждается в постороннем уходе, кроме того, из него не следует о невозможности явиться в суд самой истицы. Суд не находит уважительной причину неявки истицы в суд и не находит оснований для очередного отложения рассмотрения дела, в силу чего и в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат ФИО12, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, Управление Росреестра по РД, в зал суда своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, направил суду заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие и не выносить по делу заочное решение. Направил в суд письменное возражение на исковое заявление, где просит применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из истребованного судом регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000062:5582 следует, что между сторонами продавцом ФИО2 и покупателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи квартиры с кадастровым номером 05:40:000062:5582, находящейся по адресу: <адрес>, проспект И.Шамиля, <адрес>, по цене 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей. (Далее по тексту Договор купли продажи).

В качестве источника оплаты указаны собственные средства и заемные средства, предоставляемые покупателю ООО «Ипотечная Компания «Столица» по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей под 16 процентов годовых на 300 месяцев) (п. п. 2.1, 2.2., 2.3 Договора купли продажи).

Согласно п.3.1.1. Денежная сумма в размере 350 000 рублей уплачивается покупателем продавцу до подписания Договора купли продажи наличным расчетом, подтверждением чего является предоставление финансового документа Продавца о получении данной суммы. Оплата суммы в размере 1 100 000 рублей производится с использованием аккредитивной формы расчетов (п. 3.1.2.).

В качестве счета продавца указан счет № в ОАО КБ «Еврокоммерц» по КБР. (п.3.1.2.1. Договора купли продажи).

Оплата стоимости (цены) Квартиры является выполненной Покупателем в полном объеме после выполнения аккредитива и поступления (зачисления) денежных средств на счет продавца. (п. 3.2 Договора купли продажи).

Обязательства покупателя в части ипотеки квартиры в силу закона действует до даты полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств, права по которым удостоверены закладной, в соответствии с п.2.2.и 2.3. настоящего Договора (п. 5.2 договора купли-продажи).

Договор подписан сторонами и согласно отметки зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ

Между сторона подписан передаточный акт при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлениях о регистрации, поданных в регистрирующий орган содержаться подписи участников сделки.

Из договора займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ипотечная Компания «Столица» предоставила ФИО8 сумму целевого займа 1 100 000 рублей сроком на 300 месяцев под 16 процентов годовых.

В качестве созаемщика указан ФИО3.

Стороны не оспаривают и суд считает установленным, что квартира была отчуждена истицей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчику, которому был предоставлен ипотечный кредит (целевой заем).

Вопреки доводам истицы право собственности за покупателем ФИО8 согласно сведениям регистрационного дела и свидетельства о праве собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В силу договора ипотеки до полного погашения кредита квартира обеспечена закладной, которая также представлена в материалах регистрационного дела.

Из справки АКБ «Инвесторгбанка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ и банк не имеет претензий к заемщику. Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ банком передана заемщику (клиенту) ФИО8 оригинал закладной.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу 2-2346/2021 следует, что им отменены Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично. Признать ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: Ресспублика Дагестан, <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес> «В», <адрес>. Выселить ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес> «В», <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>, пр-кт. И.Шамиля, <адрес> «В», <адрес>.».

Указанным судебным актом, который состоялся между теми же сторонами в отношении спорной квартиры, ранее были проверены доводы ответчиков, о том, что им оплачивались кредитные платежи. Этим же судебным актом также установлена законность приобретения права на квартиру ФИО8 и отсутствие каких – либо обязательств перед продавцом по сохранению за ней права пользования спорным жилым помещением.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ судебный акты, в которых участвовали те же лица, по тому же предмету имеют преюдициальное значение для сторон и обязательны для суда.

С учетом состоявшегося упомянутого судебного акта в котором разрешен вопрос о выселении истицы и иных лиц с квартиры, а также с учетом возбужденного исполнительного производства по делу о выселении, суд находит состоятельным доводы ответчика, о том, что имеет место быть злоупотребление правом в целях затягивания вопроса об освобождении квартиры, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, в целях дополнительной проверки доводов сторон, судом запрошена расширенная выписка платежей по ипотечному кредиту счета №, на что АКБ «Инвесторгбанком», предоставлена выписка по операциям по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно операциям по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итоговые обороты отражены в размере 95 550 рублей. (без указания плательщика). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по ипотечному кредиты согласно сведениям выписки осуществлялись ФИО11 в интересах ФИО8 Общая сумма платежей за указанный период составляет 547 300 рублей. Сведения выписки согласуются с копиями квитанций и платежных поручений, предоставленных истицей.

Далее, как следует из данной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись ФИО8, которые в общей сумме составляют 1 439148.83 рубля

Общая сумма кредитных платежей (основной долг проценты и пени за просрочку платежей) согласно выписки составляет 2 081998,83 (1 986448,83. руб.+ 95 550 руб.).

Суд приходит к выводу, что указанная выписка подтверждает доводы ответчика, что стороной истицы, по договоренности между ними, до 2017 года (сентябрь) осуществлялось обслуживание кредита, однако, с октября 2017 года, в виду допущенных просрочек, кредит в размере 1439148.83 полностью и досрочно погашен ФИО8, в том числе с внесением разовой суммы в размере 1 213 148.83 руб.

Из представленной суду расчета ежемесячных платежей по Договору займа 22/05/13/И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного кредита составляет 1 100 000 руб., сумма платежей процентов составляет 2 854 654, 82 рубля. Общая сумма подлежащих оплате платежей по кредиту составляла 3 954 654, 82 рубля.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы ответчика, что, с учетом просрочки допущенных по вине истицы и предъявления к нему иска банком о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки – спорной квартиры, экономически целесообразным для него было разово и полностью внести платежи для полного погашения основной суммы кредита, что им и было сделано.

Суд не находит обоснованными доводы истицы, что ответчик втайне от нее и за ее счет внес остаток по кредиту и тем самым лишил ее права на квартиру.

Кроме того, истицей не опровергнуты доводы ответчика, о том, что после приобретения квартиры, в силу того, что ответчик работал и проживал в <адрес>, и ему не было принципиально заселять в квартиру исключительно кого-то иного, вместо продавца, истица с его согласия оставалась проживать в квартире, в счет чего, должна была оплачивать кредит в размере по 13 000 рублей в месяц, что подтверждается платежами осуществлявшими стороной истицы. Доказательств обратного истицей в дело не представлено. Доводы истицы о том, что обслуживание кредита является основанием для юридического возврата ей квартиры суд считает не основанным на нормах права и не имеющими юридическое значение по делу, поскольку какие - либо допустимые, относимые и достаточные доказательства возникновения между сторонами обязательств в силу заключенных договоров о переходе права собственности в отношении квартиры на истицу по тем или иным предусмотренным законом основаниям, сделкам между сторонами, суду не представлено, в силу чего суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска истицы о признании сделок с квартирой недействительными и аннулирования регистрации права собственности ответчика на квартиру. Также как не установлены по делу какие-либо правовые основания для регистрации перехода права на квартиру с ответчика на истицу.

Не имеет также правового значения доводы истицы, что ею оплачивались платежи за коммунальные услуги, в обоснование которых представлены квитанции, датированные датами позднее 2021 года.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истицей сроков исковой давности по заявленным требованиям, которые составляют годичный срок для оспаривания сделки (оспоримая сделка) и трехгодичный срок (ничтожная сделка) и на оспаривание зарегистрированного права. Основания для признания сделки недействительной в материалы дела не представлены.

Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в 2022 году, когда ответчик обратился с иском о выселении не основаны на материалах дела и ничем не подтвержден. Переход права на квартиру за ответчиком произведен 13 августе 2013 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 10 лет, в связи с чем суд находит также подлежащим применению общий трехгодичный срок к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о признании право собственности за ФИО2 на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>, корпус В, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. 5 этаж, кадастровый №; обязании ФИО8 провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>, корпус В, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. 5 этаж, кадастровый №., регистрации перехода права собственности по договору ипотечного кредитования купли-продажи; признании недействительным -свидетельство о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; за правообладателем ФИО8, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, корп. В, <адрес>, кадастровый №; аннулировании записи регистрации права собственности в ЕГРН от 13.08.1.3 за номером 05-05-01/072/2013-358 за ФИО8- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья                                      Р.М.Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.