Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2024 ~ М-1529/2024 от 20.03.2024

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13мая 2024 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.В. ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ... в КВТК г.Казани будучи осужденным, В.В. ФИО1 совершил преступление. Приговором Московского районного народного суда г.Казани от ... В.В. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 206, частью 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР и ему назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ... в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии усиленного режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, истец был оправдан в связи с недоказанностью его участия в преступлении. Сам факт необоснованного обвинения в совершении указанного преступления причинил истцу моральные страдания. В результате, В.В. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец – В.В. ФИО1- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Прокуратура РТ – ФИО3 в ходе судебного заседания с иском не согласился, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что ... в КВТК г.Казани будучи осужденным, В.В. ФИО1 совершил преступление.

Приговором Московского районного народного суда г.Казани от ... В.В. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 206, частью 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР и ему назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ... в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии усиленного режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, истец был оправдан в связи с недоказанностью его участия в преступлении.

Истец указал, что сам факт необоснованного обвинения в совершении указанного преступления причинил ему моральные страдания.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что часть 1 Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.1995 и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, а часть 2 Гражданского кодекса РФ (в частности, статья 1100) вступила в действие с 01.03.1996, при этом обратной силы указанной норме Законом «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» не придано.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие части 2 Гражданского кодекса РФ, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а также вне зависимости от вины в установленных законом случаях с 01.03.1996.

Статьей 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса РФ было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993.

При этом, указанная норма закона устанавливает временные границы действия статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и на ее основании суд, рассматривающий конкретное дело, определяет, распространяется ли статья 1070 Гражданского кодекса РФ на данный случай причинения вреда.

Таким образом, действие статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ также распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, и причиненный вред остался невозмещенным, при этом противоречий между нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, не имеется.

Абзацем первым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственныеили физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда может учитывать физические и нравственные страдания истца в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности лишь в период с .... Учитывая, что приговор в отношении ФИО4 судом ..., то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда у суда не имеется. Доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчика, после введения указанного закона в действие, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что поскольку причинение вреда истцу имело место до 01.03.1993, условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством Союза ССР и РСФСР.

В настоящее время сохраняет свою силу также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», согласно п. 2 которого ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Вместе с тем, исходя из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т. и А. (Т.) на нарушение их конституционных прав статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», данный Указ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, изменение срока наказания, освобождение от наказания вследствие акта амнистии сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 206, частью 3 статьи 206, частью 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР. В ходе судебного разбирательства, суд установил и приговорил признать истца виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 206, частью 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии усиленного режима. Суд посчитал, что для квалификации действий обвиняемого и по части 3 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР отсутствуют достаточные доказательства, в связи с чем, данный квалифицирующий признак был исключен судом из обвинения при вынесении приговора.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи реабилитацией, поскольку в отношении В.В. ФИО1 его оправдания в инкриминированном деянии или прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не было.

С учетом изложенного суд также полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 15, 151 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ...