Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2019 (2-570/2018;) ~ М-636/2018 от 22.11.2018

Резолютивная часть

оглашена 22.01.2019

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород           22 января 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                          Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галицкой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Галицкая Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гелингенстрой» о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объектов долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена по договору долевого участия № от Дата обезличена в размере № руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных издержек в размере № руб. По утверждению истца, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи Дата обезличена, то есть с пропуском предусмотренного договором срока. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В настоящее судебное заседание истец Галицкая Е.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, требования поддержаны представителем по доверенности Иноземцевым А.С.

Ответчик - ООО «Гелингенстрой» извещено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представителем по доверенности Сафиным И.М. в адрес суда направлены письменные возражения на иск, в которых находил, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, в настоящее время МКД введен в эксплуатацию и квартира передана участнику, на этом основании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной санкции для застройщика; также находил, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, заявленный истцом ко взысканию размер судебных издержек находил чрезмерным.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью № га с кадастровым номером № от Дата обезличена (номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации Дата обезличена), Разрешения на строительство № RU № от Дата обезличена; постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О внесении изменений в разрешение на строительство № RU № от Дата обезличена»;

- Дата обезличена между ООО «Гелингенстрой» (Застройщик) и Галицкой Е.И. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № согласно которому (п.п. 2.1., 2.2., 2.2.1) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью № га с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД передать Участнику объект долевого строительства /однокомнатная <адрес>, расположенная в секции
№ на 5 этаже/, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1.) /№ руб. соответственно/ и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Застройщик обязан передать Участнику объект в введенном в эксплуатацию МЖД не позднее Дата обезличена. Датой ввода МЖД в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию МЖД - до Дата обезличена (п. 5.1., 5.2.). Застройщик не менее чем за 30 календарных дней до установленного договором срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства МЖД и готовности к передаче Объекта (п. 5.4.). Участник обязуется в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о завершении строительства МЖД приступить к принятию объекта путем подписания Акта (п. 5.5.).

Галицкая Е.И. в полном объёме исполнила обязательства по оплате цены договора № от Дата обезличена, что подтверждается актом от Дата обезличена об исполнении обязательств Участником по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого комплекса и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

Дата обезличена ООО «Гелингенстрой» выдано Разрешение № RU № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>

Квартира передана истцу по акту приема-передачи Дата обезличена.

Письменным мнением ответчика, представителем Общества по доверенности Сафиным И.М., обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, подтверждены.

Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки указанный период составит № руб.

Представитель ООО «Гелингенстрой» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию, с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена - до № руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Галицкая Е.И. приобрела право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор Галицкой Е.И. возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику Дата обезличена, не удовлетворена.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 15 233,20 руб., (25 466,40 + 5 000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № сроком действия пять лет, выдана на Иноземцева А.С. для представления интересов Галицкой Е.И. в суде и иных органах и организациях в том числе в ООО «Гелингенстрой», то есть отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности в сумме 1 700 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Документов, подтверждающих расходы истца на услуги представителя, к исковому материалу приобщены не были, дополнительно не представлены, а поэтому в указанной части заявления о возмещении судебных издержек следует отклонить.

Расходы истца в размере 213,94 руб. (отправка почтовой корреспонденции) относятся к судебным издержкам, а поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца данные расходы с ответчика в полном объеме, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебные издержки истца в сумме 1 913,94 руб. подлежат отнесению на ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с ООО «Гелингенстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галицкой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН 1145032008032, ИНН/КПП 5015284361/501501001, место нахождение: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д. 23, пом. II-8) в пользу Галицкой Елены Ивановны, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме № руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25 466,40 руб.;

- денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 233,20 руб.;

- судебные издержки в сумме 1 913,94 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН 1145032008032, ИНН/КПП 5015284361/501501001, место нахождение: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д. 23, пом. II-8) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере 964,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                         О.А. Фоменкова