Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2019 от 06.05.2019

Дело №                                  П Р И Г О В О Р                                             копия

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО3,подсудимого Сухоплюева ФИО3защитникаФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СУХОПЛЮЕВА ФИО3, дата года рождения, уроженцагор.Перми, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> под стражей по настоящему делу несодержавшегося, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ (отбыто дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.2 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата, в дневное время, Сухоплюев ФИО3 находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, ул. А. <адрес> реализуя возникший у него умысел на хищение, тайно похитил с витрины куриную грудку, весом 0,890 кг., стоимостью 131 рубль, 88 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», положив ее под верхнюю одежду и намереваясь выйти из магазина.

Однако, преступные действия Сухоплюева ФИО3 были замечены директором магазина ФИО3, которая преградила путь Сухоплюеву ФИО3 при выходе из магазина и потребовала от него вернуть похищенный товар. Сухоплюев ФИО3., сознавая, что его преступные действия были замечены ФИО3 и носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, открыто, в присутствии покупателей и сотрудников магазина, удерживая похищенный товар при себе, ответил ФИО3 отказом, на что последняя, желая пресечь преступные действия, попыталась ключами закрыть изнутри входную дверь в помещение магазина.Однако, ФИО1, удерживая похищенное при себе, действуя открыто,выбежал из магазина и скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд», материальный ущерб в размере131 рубль88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сухоплюев ФИО3 свою вину в совершении указанногопреступления призналполностью, показал, что, будучи голодным,в магазине похитил курицу, спрятав ее себе под куртку, там же в магазине, ФИО3 неоднократно просила его вернуть товар, он отказался. Когда ФИО3 пошла закрывать входную дверь, он боком толкнул дверь и выбежал с похищенным. Он понимал, что его действия направленные на хищение были замечены ФИО3, однако он все равно скрылся с похищенным. Позднее, курицу он съел. Насилия в качестве способа завладения чужим имуществом, он к ФИО3 не применял.

Помимо этого, вина Сухоплюева ФИО3.,в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе устного заявления о преступлении, а также при допросе в качестве потерпевшего,ФИО3 подтвердила, что дата находясь в магазине она увидела, как подсудимый взял с витрины куриную грудку, положив себе под куртку. Она, остановив его, попросила вернуть похищенный товар. Тот начал кричать, что ни чего не брал и попытался выйти из магазина. Когда она стала закрывать входную дверь, подсудимый выбежал из магазина с похищенным(л.д. 4, 5, 51-53, 85-87).

Согласно справке и акту инвентаризации, ущерб от хищения имущества ООО «Элемент Трейд» составил 131 рубль 88 копеек (л.д. 7, 8, 9-14).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в помещении магазина «Монетка» по ул. <адрес>» <адрес>, в т.ч. наличие витрин с товаром, наличие камер видеонаблюдения, изъят следы пальцев рук,пригодныепо заключению эксперта для идентификации(л.д. 15-18, 46-47).

В ходе выемки у ФИО3 была изъята на электронном носителе видеозапись с камер видеонаблюдения, при осмотре которой зафиксировано, как Сухоплюев в магазине совершил хищение товара, с которым в присутствии ФИО3 скрылся из помещения магазина (л.д. 68, 69-76).

Свидетель ФИО3 показала, что в ее присутствии ФИО3 требовала от Сухоплюева вернуть похищенный товар, тот говорил что ни чего не брал. ФИО3 пыталась закрыть наружную дверь помещения магазина, однако Сухоплюев ей не дал этого сделать и вышел из помещения. Таким образом, Сухоплюев похитил из магазина копченую грудку (л.д. 79-81).

Свидетель ФИО3 показал, что вместе с Сухоплюевым пришел в магазин, там он видел, как Сухоплюев брал с полки куриную грудку. Там же в его присутствии женщина требовала от Сухоплюева, что бы тот вернул похищенное, однако тот говорил, что ни чего не брал. В тот момент, когда женщина пошла закрывать входную дверь, Сухоплюев подойдя быстрым шагом, толкнул дверь рукой и вышел из магазина. Позднее он видел, как Сухоплюев достал из-за пазухи своей куртки похищенную куриную грудку и выбросил ее в сугроб (л.д. 94-96).

Свидетель ФИО3 показала, что работая в магазине продавцом, она также видела, как ФИО3, стоя у входной двери, требовала от подсудимого вернуть похищенный товар, а когда она хотела закрыть входную дверь, Сухоплюев вышел из магазина, при этом дверь резко открылась. Позднее, ФИО3 сказала, что Сухоплюев похитил из магазина куриную грудку (л.д. 97-99).

Свидетель ФИО3, сотрудник полиции показал, что прибыв на место происшествия в магазин, узнал от ФИО3 о хищении товара. Вскоре по имеющимся приметам Сухоплюев был ими задержан (л.д. 100-102).

Таким образом, вина подсудимого Сухоплюева ФИО3 в совершении указанногопреступления, по мимо его признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, протоколомосмотра места происшествия,выемки видеозаписи событий преступления,другими письменными доказательствами.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку все они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Сухоплюев ФИО3. открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб собственнику. При этом, незаконное изъятие (удержание) имущества подсудимым происходило в присутствии потерпевшего, который видел и осознавал, что в отношении него совершается хищение. Исходя из окружающей обстановки, после того, как его преступные действия направленные на хищение продуктов питания были замечены потерпевшим, Сухоплюев ФИО3 также объективно осознавал, что действует открыто, на виду у потерпевшего, что та понимает противоправный характер его действий.

При этом, суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Сухоплюева ФИО3 как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно применение насилия не опасного для жизни или здоровья, с переквалификацией действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих использование физического насилия в качестве способа завладения чужим имуществомлибо его удержания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сухоплюева ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимомуСухоплюеву ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сухоплюев ФИО3.совершил деяние, которое отнесено Законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Сухоплюев ФИО3 отрицательно характеризуется, поскольку допускает немедицинское потребление наркотических средств, злоупотребляет спиртным, мешая соседям (л.д. 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сухоплюеву ФИО3 суд признает полное признание им своей вины,раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию преступления,добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, наличие у подсудимого тяжелого заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Сухоплюеву ФИО3.,суд признает наличие у него рецидива преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в частности объем и фактическую стоимость похищенного, наличие совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым признать все указанные обстоятельства исключительными, и руководствуясь ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому Сухоплюеву ФИО3 за совершенное им преступление менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сухоплюева ФИО3 руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью событий преступления, подлежит хранению при уголовном деле (л.д. 77-78).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СУХОПЛЮЕВА ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Сухоплюеву ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                           Д.И. Швецов