Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 22.02.2023

Дело № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года                                  п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Николаев О.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – 21» Савукова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – 21» (далее – ООО «СМК-21», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Заместителем прокурора Яльчикского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМК-21» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ (в части бюджетных ассигнований, выделенных для выполнения государственного оборонного заказа, использованных на частичную оплату приобретаемого автомобиля Volkswagen 7HC Multivan, а также на оплату сервисного контракта этого автомобиля), которое направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в суд.

    Постановлением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК-21» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

    Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «СМК-21» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания – 21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор Савуков А.И. подал жалобу Яльчикский районный суд Чувашской Республики. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Определением председателя Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года вышеуказанное административное дело направлено в Верховный Суд Чувашской Республики для решения вопроса об изменении подсудности рассмотрения жалобы по административному делу.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания – 21» передано для рассмотрения в Ибресинский районный суд Чувашской Республики.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания – 21» Савуков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение указанной жалобы не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя юридического лица, поскольку, ООО «СМК-21» своевременно и надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив находящиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Никифоровой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.                                         Статьей 15.14 КоАП РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «СМК-21» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса монолитных работ на объекте: «<данные изъяты>» в <адрес>, стоимость которых составила 15 000 000 рублей. В последующем заключены дополнительные соглашения к данному договору, в том числе дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении авансового платежа в размере 4 000 000 рублей, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю (исполнителю) в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Статьями 8.3 и 8.4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлен режим отдельного счета, а также перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлена система отдельных счетов, которая должна обеспечивать целевое использование федеральных бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа.

В пункте 22 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указаны адреса и платежные реквизиты заказчика и подрядчика.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет подрядчика, открытый подрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном заказчиком уполномоченном банке, при наличии у подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отдельного счета №, открытого в рамках государственного оборонного заказа ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «СМК-21» на отдельный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» предоплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за монолитные работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отдельного счета № ООО «СМК-21» перечислил ООО «<данные изъяты>» 2 020 000 рублей в счет частичной оплаты за автомобиль <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отдельного счета № ООО «СМК-21» перечислил ООО «<данные изъяты>» 100 000 рублей в счет частичной оплаты за сервисный контракт автомобиля <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за счет средств, поступивших на отдельный счет, ООО «СМК-21» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата за автомобиль в размере 2 020 000 рублей и оплата за сервисный контракт автомобиля в сумме 100 000 рублей, которые являются нецелевым использованием бюджетных средств в указанной сумме.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СМК-21» имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «СМК-21» является коммерческой организацией и не является получателем бюджетных средств, соответственно и участником бюджетных отношений являются неправомерными исходя из следующего.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, юридические лица, не являющиеся участниками бюджетного процесса, могут быть привлечены к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                                                                            решил:                                        

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – 21» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                            О.В. Николаев