Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2019 ~ М-148/2019 от 15.02.2019

КОПИЯ

Дело № 2-319/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000401-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2019 года                        г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Волчкову Сергею Филипповичу, Волчкову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014 в размере 102 750,10 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 255 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2017 между истцом и ВСД был заключен кредитный договор № о предоставлении ВСД кредита в размере 165 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,20 годовых. Условиями договора было предусмотрено, что ВСД должна была возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей, за неисполнение которых стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ВСД 165 000 рублей. Согласно расчету цены иска, по состоянию на 26.12.2018 задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014 составляет 102 750,10 рублей, из которых 82 048,04 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 20 702,06 рублей - сумма задолженности по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ВСД умерла, ее наследниками являются супруг - Волчков С.Ф. и сын Волчков А.С., с которых и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчики Волчков С.Ф., Волчков А.С. в судебное заседание не явились. Копии искового заявления и извещения были направлены судом по адресам проживания ответчиков, доставлены не были, почтовые извещения вернулись по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиками судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Волчкова С.Ф., Волчкова А.С.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2017 между истцом и ВСД был заключен кредитный договор № о предоставлении ВСД кредита в размере 165 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,20 годовых.

Условиями договора предусмотрено, что ВСД должна была возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ВСД 165 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ВСД умерла.

Согласно расчету цены иска, по состоянию на 26.12.2018 задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014 составляет 102 750,10 рублей, из которых 82 048,04 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 20 702,06 рублей - сумма задолженности по уплате процентов.

Таким образом, на момент смерти ВСД имелась задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014, которая до настоящего времени не погашена.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

После смерти ВСД в производстве нотариуса ЧВВ имеется наследственное дело, открытое к имуществу ВСД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и из которого следует, что открыто оно было по заявлениям об отказе от наследства от имени Волчкова С.Ф., приходящегося ВСД супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, и РЛР, приходящегося ВСД сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ВСД, никто из наследников не обращался, свидетельств о праве на наследство никому не выдавалось.

Из материалов указанного наследственного дела также следует, что наследство, открывшееся после смерти ВСД, состоит из автомобиля марки Фретлайнер, модификация (тип) транспортного средства грузовой седельный тягач, 2002 года выпуска, рыночная стоимость которого, согласно акту оценки № от 30.03.2018, на 24.11.2017 составляла 713 000 рублей.

Указанное транспортное средство было приобретено умершей в период брака с Волчковым С.Ф.

В материалах наследственного дела имеется заявление Волчкова С.Ф. о выдаче ему в соответствии со ст. 34 СК РФ свидетельства о праве собственности на нажитое ими с ВСД имущества, состоящего из вышеуказанного автомобиля, где он также указал, что брачный договор между ним и ВСД не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В п. 49 вышеуказанного Постановления указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик Волчков С.Ф. на день открытия наследства проживал с ВСД, состоял с ней в браке и выразил желание оформить на свое имя право собственности на автомобиль, относящийся в общему имуществу супругов и оформленный на имя ВСД Изложенное свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства в виде доли в общем имуществе супругов - автомобиле, и обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При установленных конкретных обстоятельствах дела, учитывая, что наследство может быть принято наследником путем фактического его принятия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к Волчкову С.Ф. и взыскании с него в счет погашения задолженности по кредитному договору 102 750,10 рублей, при этом в удовлетворении требований к Волчкову А.С. суд считает необходимым отказать, поскольку доказательства того, что им было принято наследство после смерти его матери ВСД, отсутствуют.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля составляет 713 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 102 750,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волчкова С.Ф. также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в размере 3 255 рублей.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск ПАО Сбербанк к Волчкову Сергею Филипповичу, Волчкову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.

    Взыскать с Волчкова Сергея Филипповича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 в размере 102 750 (сто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 10 копеек и расходы по госпошлине в размере 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-319/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры