Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 от 03.03.2023

Дело № 1-227/2023

УИД: 61RS0002-01-2022-005906-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2023г.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Седых В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Веркиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Овсепян А. О.,

подсудимого Гончаров С.П.,

его защитника – адвоката Захарушкина А.В., представившего удостоверение № 7006 и ордер № 38449 от 15.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Гончаров С.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров С.П., имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 29 мая 2022 года в период времени с 16:00 ч. до 16:35 ч. похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6190 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так Гончаров С.П. совместно с ФИО7 находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес> в <адрес>, увидел на столе, находящемся на балконе, расположенном на втором этаже указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (imei1 - №, imei2 - №) стоимостью 6 190 рублей со вставленной в его слот сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, который решили похитить, после чего ФИО7, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла его в руки, после чего при помощи одновременного зажатия кнопок «увеличения громкости» и «выключения», сбросила телефон до заводских настроек и зарегистрировала его на себя, после чего положила вышеуказанный мобильный телефон в карман шорт, с целью последующего хищения совместно с Гончаров С.П., которому, выйдя во двор указанного домовладения и сообщила, что взяла в доме указанный мобильный телефон и его можно похитить, для последующей реализации с целью незаконного обогащения, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, распределив при этом роли в совершении преступления и передала последнему ранее обнаруженный мобильный телефон. Согласно распределенным ролям в совершении совместного преступления ФИО7 и Гончаров С.П., должны были <данные изъяты> вынести с территории указанного домовладения и в последующем продать данный мобильный телефон, а вырученные с продажи денежные средства потратить на собственные нужды в долях соразмерного роли каждого в совершенном преступлении, что они и сделали, выйдя с территории указанного домовладения с указанным мобильным телефоном, тем самым скрылись с места совершения преступления, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 190 руб..

Подсудимый Гончаров С.П. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Гончаров С.П. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется знакомая ФИО7, которую он знает с 2020 года и которая является его соседкой. 29.05.2022 г. примерно в 10:00 ч. он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, а в это время у его соседки ФИО7 находился их общий знакомый Потерпевший №1 – Потерпевший №1, который занимался ремонтными работами. Примерно до 15:40 ч. он находился дома, после чего мать ФИО7 пригласила его к ним домой, и они продолжили распивать спиртные напитки у нее дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 в этот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на асфальтированной поверхности в саду. Примерно в 16:15 ч. ФИО7 отозвала его в сторону и рассказала, что нашла мобильный телефон Потерпевший №1, после чего показала ему мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета и спросила у него, что ей сделать с данным мобильным телефоном, вернуть обратно или сдать его куда-либо, чтобы получить за него денежные средства и на эти деньги купить спиртных напитков. Так как в тот момент он испытывал тяжелое финансовое положение и хотел употребить еще спиртных напитков сказал ей, что нужно продать телефон, после этого она убрала его в свой карман. Также, в ходе разговора с ней, он сказал, что знает место, куда можно сдать мобильный телефон и получить денежные средства, при этом забрал у нее мобильный телефон марки «ZTE». Примерно в 16:35 ч. он совместно с ФИО7 направился в сервисный центр «Гаджет», расположенный по адресу: <адрес> продали его там за 1 500 рублей и поделили денежные средства между собой, а именно: ФИО7 забрала себе 1000 рублей, а он взял 500 рублей. (т. 1 л.д. 48-51, 109-111)

- показаниями подозреваемой ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, которые аналогичны вышеизложенным показаниям подозреваемого Гончаров С.П.. (т. 1 л.д. 37-40, 137-139)

Помимо полного признания своей вины подсудимым Гончаров С.П. в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется подруга – ФИО7 с которой он ранее состоял в отношениях, к ней и ее семье у него сложились теплые и дружеские отношения, он часто им помогает на безвозмездной основе, да и просто приходит в гости. 29.05.2022г. примерно в 10:00 ч. он приехал к ФИО7 домой, а именно по адресу: <адрес> для того, чтобы выполнить ремонтные работы, которые ранее обещал. При себе в тот момент у него находились: строительные инструменты; мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе темного цвета без чехла стоимостью 6 190 рублей, в слоте которого находилась сим-карта с абонентским номером №, не представляющая для него материальной ценности; беспроводные наушники «БабаЯга» в корпусе светлого цвета стоимостью 1 400 рублей; вино; рабочая промышленная одежда. Он приступил к строительным работам, при этом употреблял вино, а примерно с 15:30 ч. он направился в сад немного отдохнуть и уснул, при этом мобильный телефон и инструменты он оставил на балконе, а наушники были на нем. В 17:30 ч. он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащих ему наушников, поднялся на балкон и также обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 590 рублей. (т. 1 л.д. 121-123)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он примерно с 2018 года неофициально работает в сервисном центре «Гаджет» - ИП «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес> в его обязанности входит ремонт техники, а также осуществление работы с клиентами, иными словами, иногда он исполняет обязанности менеджера. 29.05.2022г. он находился на своем рабочем месте и примерно в 16:50 ч. к ним в сервисный центр пришла ранее неизвестная девушка с ранее неизвестным ему мужчиной и подойдя к прилавку, кто-то из них поинтересовался, покупают ли они мобильные телефоны, на что он пояснил, что покупают. Девушка передала ему мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, пояснив, что он принадлежит ей и она желает его продать. Приняв у нее данный мобильный телефон, он его осмотрел и сообщил, что готов его приобрести за 1 500 рублей. На данные условия, неизвестные ему лица согласились, после чего девушка передала паспорт, он составил договор купли-продажи, который в дальнейшем был подписан продавцом (то есть вышеуказанной девушкой). После составления договора купли-продажи, он положил денежные средства в размере 1 500 рублей на прилавок и указанные лица забрали данные денежные средства и ушли в неизвестном направлении. Данный мобильный телефон позднее был реализован (кому и когда именно он не помнит). (т. 1 л.д. 69-71)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России <адрес> и у него на исполнении находился материал, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях № от 29.05.2022г. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона и беспроводных наушников. В рамках отработки данного материала проверки 11.08.2022г. им производился выезд по адресу сервисного центра «Гаджет», расположенного по адресу: <адрес>, с целью изъятия документов, представляющих оперативный интерес. Так, им была получена копия договора купли-продажи № на 1 листе и фотографии с камер видеонаблюдения на 3 листах. Данный договор и фотографии он выдал добровольно. (т. 1 л.д. 52-54)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у заявителя Потерпевший №1 по данному адресу были похищены беспроводные наушники и мобильный телефон, (т. 1 л.д. 6-10)

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: копия договора купли-продажи № на 1 листе и фотографии с камер видеонаблюдения на 3 листах, (т. 1 л.д. 56-59)

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия договора купли-продажи № на 1 листе и фотографии с камер видеонаблюдения на 3 листах, (т. 1 л.д. 60-63, 64-68)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона марки «ZTE», (т. 1 л.д. 84-87)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена, а впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств коробка от принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «ZTE», (т. 1 л.д. 88-92, 93-95)

Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого Гончаров С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены надлежащими должностными лицами в рамках регламентированных уголовно-процессуальным законом процедур.

Суд считает, что приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности непротиворечащими и согласующимися друг с другом, достаточными для признания Гончаров С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо полного признания своей вины Гончаров С.П. его вина подтверждается показаниями осужденной ФИО7 с которой он совершил данное преступление, потерпевшего, свидетелей, которые подтвердили факт кражи и сбыта похищенного имущества и иными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами добытыми по делу, поэтому суд признает их допустимыми.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с учетом исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного Гончаров С.П., характер и последовательность его действий свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Таким образом, содеянное Гончаров С.П. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Гончаров С.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого.

Так в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Гончаров С.П., свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, не женат, не трудоустроен, характеризуется участковым полиции отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гончаров С.П., в соответствии с положениями, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает его признательное объяснение, в качестве явки с повинной, поскольку в нем он описывал подробности совершения преступления, обстоятельства его совершения, что не было известно органам следствия, по тому же положению ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, показывал обстоятельства совершенного преступления, детали его совершения и т.д.. В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания судом не применяются.

Оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ и наличия оснований для применения положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижения целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Гончаров С.П. наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Вместе с тем суд считает возможным назначить подсудимому наказания без дополнительного его вида в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного Гончаров С.П. преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного подсудимым преступления не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гончаров С.П., должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Так же с учетом того, что Гончаров С.П. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023г., наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Гончаров С.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023г., окончательно назначить Гончаров С.П., наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гончаров С.П. в виде заключение под стражей, оставить без изменения, по вступлении настоящего приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы исчислять Гончаров С.П. с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 10.04.2023г., а именно с 18.01.2023г. по 19.04.2023г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гончаров С.П. с 20.04.2023г. по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – копия договора купли продажи, фотографии с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 64-68), коробку от мобильного телефона, считать возвращенной по принадлежности потерпевшему, (т. 1 л.д. 95)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий –