Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2023 ~ М-663/2023 от 15.02.2023

                Дело

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е. Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «4Финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма , в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставил ответчику микрозайм в размере 7 500 руб., а ответчик обязался возвратить полученный микрозайм путем выплаты единовременного платежа и уплатить за него предусмотренные договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «4Финанс» уступило ООО «Вилдон Инвестмент» право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО2, на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 15 000 руб. Поскольку мер к ее погашению в добровольном порядке ответчиком не предпринято, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вилдон Инвестмент» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требовании отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ЗАО «4Финанс» и ФИО2, заключен договор потребительского микрозайма сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней, на основании которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 7 500 руб. под % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств микрофинансовая организация исполнил в полном объеме, предоставив сумму микрозайма в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «4Финанс» уступило ООО «Вилдон Инвестмент» право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО2, на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) .

Истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, допустив образование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 15 000 руб., из которой: 7 500 руб. – размер задолженности по основному долгу, 2 250 руб. – размер задолженности по процентам, 2 844 руб. – размер задолженности по штрафам.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком суммы займа через 30 дней после получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести сумму займа, истец знал или должен был знать о нарушении прав кредитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем первоначально с исковым заявлением в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (конверт отправки искового заявления в суд), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Вилдон Инвестмент» в материалы дела не представило, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ , ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.

2-2436/2023 ~ М-663/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО Вилдон Инвестмент
Ответчики
Шестакович Денис Александрович
Суд
Солнечногорский городской суд Московской области
Судья
Артемова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
solnechnogorsk--mo.sudrf.ru
15.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.02.2023Передача материалов судье
20.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.03.2023Подготовка дела (собеседование)
10.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.04.2023Судебное заседание
10.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2023Дело оформлено
18.12.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее