Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-259/2024

УИД 16RS0009-01-2023-000986-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Мироновой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Мироновой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мироновой О.А. путем подписания простой электронной подписью был заключен договор потребительского займа №. При оформлении договора ответчик заполнила анкетные данные, указала свой номер телефона № на сайте: https://ekapusta.com. При помощи номера телефона заемщик подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом по реквизитам, указанным ответчиком, был выполнен перевод в сумме 22000 рублей на банковскую карту №. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Задолженность по договору потребительского займа составляет 64700 рублей, из которых 22000 рублей – сумма основного долга, 42700 рублей – сумма процентов за пользование займом. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироновой О.А. задолженности по договору займа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль.

Представители истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Миронова О.А. в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мироновой О.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 22000 рублей. Данный факт подтверждается справкой о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о принадлежности абонентского номера заемщика и электронного адреса.

Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно пункту 1.1 публичной оферты о предоставлении микрозайма и пункту 4 договора займа процентная ставка составляет 2,2% от суммы займа в день за первые десять дней пользования займом, начиная с одиннадцатого дня, - 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 709,929% годовых.

В силу пунктов 2, 6 договора займ предоставляется на срок 18 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента полного погашения займа, итоговая сумма подлежит уплате одним платежом в размере 29788 рублей.

Пунктом 1.7 общих положений и пунктом 1.7 публичной оферты предусмотрено, что в случае просрочки платежа проценты из расчета 1,7% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив сумму займа в размере 22000 рублей ответчику Мироновой О.А., которая свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 64700 рублей, из которых сумма основного долга - 22000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) – 44000 рублей, 1300 рублей - погашено.

ООО МКК «Русинтерфинанс» направило заявление мировому судье судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироновой О.А. задолженности по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Довод ответчика Мироновой О.А. о пропуске ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности, по мнению суда, является обоснованным в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 03 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с этой даты исчисляется 3-годичный срок исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с Мироновой О.А. задолженности по договору займа направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исчисляя срок исковой давности, суд учитывает и факт обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который состоялся также за пределами срока исковой давности.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мироновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

В связи с отказом в иске по данному основанию суд не оценивает иные доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Мироновой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:          М.И. Саитов.