Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-299/2022;) ~ М-252/2022 от 07.07.2022

Дело №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИр.п.Токаревка                                                             «16 » января 2023 года

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем                                                     Авдюховой Т.М.,

с участием представителя прокуратуры Токаревского района Тамбовской области заместителя прокурора                                         Ивашкова Р.Н.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина Андрея Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, МОМВД России "Мордовский", Юшину Евгению Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным преследованием)

УСТАНОВИЛ:

Дрожжин А.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, МОМВД России "Мордовский", Юшину Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска истец указал, что 02.11.2020 года дознавателем ГД МОМВД России «Мордовский» капитаном полиции Комаровым А.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. 30 декабря 2020 года ему вручено уведомление о том, что его подозревают в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, ему было объявлено что он подозревается в том, что 03.09.2020 около 19 часов 40 минут он находясь около <адрес> р.<адрес> из-за личных неприязненных отношений разбил мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy А52», принадлежащий Юшину Е.С. и причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 14992,50 руб., с которым он был не согласен. В отношении него была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. 26.01.2021 он был вызван дознавателем ГД Комаровым А.С. в ОП р.п.Токаревка МОМВД России «Мордовский» Тамбовской области для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. 18.02.2021 между ним и ФИО1 Юшиным Е.С. проводилась очная ставка. 01.03.2021 он и его защитник адвокат Левина О.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него, однако в его удовлетворении дознавателем Комаровым А.С. было отказано. 31.03.2021 рассмотрение уголовного дела № было назначено в мировом суде судебного участка Токаревского района Тамбовской области (вынесено постановление о передаче по подсудности). С 24.06.2021 уголовное дело № было назначено к рассмотрению в мировом суде судебного участка Знаменского района Тамбовской области. 31.01.2022 мировым судьей Знаменского района Тамбовской области в отношении него был вынесен приговор в соответствии с которым, его признали невиновным и оправдали по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, ему разъяснено, что после вступления приговора в законную силу он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке предусмотренном ст.135,136 УПК РФ. Апелляционным постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.04.2022 года приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 31.01.2022 года в отношении него оставлен без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области Казьмина Н.А. без удовлетворения. На протяжении многих лет у него имеется <данные изъяты> Уголовное преследование в отношении него было с 30.12.2020 по 07.04.2022, за этот период времени он неоднократно обращался <данные изъяты>. Он находясь под уголовным преследованием, за преступление, которого не совершал более 15 месяцев (463 дней) испытывал психо-эмоциональные перегрузки, бессонницу, постоянно пребывал в состоянии стресса, были распространены порочащие сведения о нем, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. От окружающих людей он стал испытывать крайне негативное отношение, испортились отношения в семье, брак в настоящее время на грани развода по инициативе супруги, которая стала считать его уголовником. Он получил глубокую моральную травму, которая сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, проявляется как постоянная бессонница и депрессии. Полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение цели справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых я был лишен на протяжении срока уголовного преследования. Считает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденные проведенные 463 дня уголовного преследования, за преступление которое он не совершал, является денежная сумма в размере 694 500 рублей из расчета (463 дн. х 1500 руб. в день), которую он просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен дознаватель группы дознания МОМВД России «Мордовский» Комаров А.С.

В судебном заседании истец Дрожжин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., потраченные им за оплату труда адвоката Левиной О.В. по составлению настоящего искового заявления.

Представители Министерства финансов РФ по доверенностям Князева Е.А., Политова Н.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В таковых возражениях Министерство финансов РФ в лице УФК Тамбовской области указало, что доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в требуемом размере, не имеется, просили в иске отказать.

Представитель Тамбовской областной прокуратуры и прокуратуры Токаревского района Тамбовской области по доверенностям Ивашков Р.Н. исковые требования не признал, полагая их завышенными и несправедливыми.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области по доверенностям Ситникова Е.О., доводы, изложенные в письменных возражениях на иск полностью поддержала, исковые требования не признала, полагая, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в требуемом размере.

Третье лицо Комаров А.С. в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях и ходатайствах, просил в иске отказать в полном объеме, и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика МОМВД России "Мордовский", ответчик Юшину Е.С., будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало, своих возражений и отзывов они не представили. В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего участники процесса не возражали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ГД МОМВД России «Мордовский» Комарова А.С. от 02.11.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Также постановлением дознавателя ГД МОМВД России «Мордовский» Комарова А.С. от 05.11.2020 в отношении Дрожжина А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В ходе дознания уголовного дела с участием истца Дрожжина А.А. проводились многочисленные следственные и процессуальные действия: допрос в качестве подозреваемого, проведение неоднократных очных ставок со свидетелем и потерпевшим, ознакомление с назначением экспертизы и заключением эксперта, неоднократное участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела у мировых судей Токаревского района Тамбовской области и Знаменского района Тамбовской области.

31.01.2022 мировой судья Знаменского района Тамбовской области признала невиновным Дрожжина А.А. и оправдала его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — за отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. Этим же приговором мирового судьи Дрожжин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В ходе расследования уголовного дела и на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении Дрожжина А.А. была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

Дрожжин А.А. также участвовал в судебном заседании и 07.04.2022 при рассмотрении уголовного дела с апелляционным представлением прокурора, и в Знаменском районном суде Тамбовской области.

Приговор мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 31.01.2022 в отношении Дрожжина А.А. вступил в законную силу 07.04.2022г.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52).

Опираясь на приведенные положения Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым государство, обеспечивая - на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости - пострадавшим от незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности лицам эффективное и полное восстановление в правах, обязано гарантировать им и максимально возможное возмещение причиненного вреда.

В соответствие со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе: подозреваемый или обвиняемый, а также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

       В соответствие со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

       В соответствие со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

       Анализируя доказательства по делу в совокупности с приведенными нормативными актами суд полагает, что Дрожжин А.А. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. Данный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в соответствие с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329.

           Следовательно, ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, МОМВД России "Мордовский", Юшин Е.С. не могут нести перед Дрожжиным А.А. гражданскую ответственность по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным преследованием).

    В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       В Постановлении от 15.11.2022г. № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.1 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Пунктом 42 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, установлено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

     Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу суд считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ истцу причинен моральный вред, и Дрожжин А.А. имеет право на его компенсацию.

        При этом суд считает, что сам факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности повлек за собой острую психотравмирующую ситуацию для него. Дрожжин А.А. безусловно, испытывал стресс при проведении с ним многочисленных процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в течение 463 дней.

        Как следует из материалов дела, незаконное привлечение к уголовной ответственности Дрожжина А.А., который являлся добросовестным и законопослушным гражданином, безусловно, повлияло негативным образом на самооценку истца и на общественную оценку его личности, что подтверждено в суде его показаниями, не опровергнутыми ответчиками. Дрожжин А.А. в суде пояснил, что ввиду уголовного преследования по ч.1 ст. 167 УК РФ он был эмоционально подавлен, пребывал в постоянном страхе быть осужденным, за преступление которое он не совершал, в результате чего его мучила бессонница и он пребывал депрессивном состоянии. В течение нескольких месяцев Дрожжин А.А. был вынужден жить, испытывая прессинг уголовного преследования, находиться в неопределенном состоянии относительно своего положения (ждать возможного уголовного наказания за преступление которое не совершал, наличие судимости). Также суд принимает во внимание, что в результате уголовного преследования Дрожжин А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ был признан виновным и ему назначено соответствующее уголовное наказание.

    На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 70 000 рублей. Названную сумму следует взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу истца, а потому суд считает необходимым в иске истцу к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, МОМВД России "Мордовский", Юшину Е.С. отказать. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Обозначенная сумма в 70000 руб., представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

        Причинно-следственной связи между заболеваниями истца <данные изъяты>, и уголовным преследованием, а также неправомерными действиями дознавателя, судом не установлено. Доказательств того, что обозначенные диагнозы стали результатом незаконного уголовного преследования истец суду не представил, при этом в медицинские учреждения по ухудшению состояния здоровья Дрожжин А.А. в период уголовного преследования вообще не обращался, что подтверждается сообщениями ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ» от 06.12.2022 № 777, ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» от 07.12.2022 №9552, ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» от 29.12.2022 №825. (л.д.145,146,181).

            Заявления Дрожжина А.А. в иске о том, что от окружающих людей испытывал крайне негативное отношение, испортились отношения в семье, брак в настоящее время на грани развода по инициативе супруги, которая стала считать его уголовником, вообще не подтверждены никакими доказательствами, документов о расторжении брака истцом не представлено.

            С учетом изложенного в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

             Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку никаких доказательств, кроме чека по операции от 10.06.2022, истцом не представлено, договор об оказании юридической помощи адвокатом, акт выполненных работ, по которым Дрожжину А.А. была оказана какая либо юридическая помощь у истца также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ :                                           ░.░.░░░░░░░