Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2024 от 22.03.2024

Мировой судья Коноплева Е.С.                         Дело № 11-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года                            город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Турбозайм» к Соболевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к Соболевой Е.Г. о взыскании долга по договору микрозайма в размере 30 398 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 95 копеек.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК Турбозайм к Соболевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично.

С Соболевой Е.Г. в пользу ООО МКК «Турбозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей, пени в сумме 898 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 рублей.

Ответчиком Соболевой Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, указывает, что судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Соболева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска постановлена резолютивная часть решения, которым частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Турбозайм» к Соболевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма. С Соболевой Е.Г. в пользу ООО МКК «Турбозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей, пени в размере 898 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей.

Мотивированное решение мировым судьей не составлено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

По смыслу ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 325 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, мировой судья составляет мотивированное решение.

В силу ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта мировому судье, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, без составления мотивированного решения необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (п. 42).

В рассматриваемом случае мировым судьей мотивированное решение не составлено, возможность составления мотивированного решения исключена (полномочия мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время прекращены), указанное гражданское дело подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в форме резолютивной части решения с направлением дела для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░