Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11130/2021 ~ М-10859/2021 от 09.11.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайлиной Натальи Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве,

     УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2021 по 11.08.2021 в размере 187700,24    руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Чайлиной Н.А. (Цессионарий) и ЗАО «УК ДОМ» (Цедент) заключен договор уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «16» декабря 2019 года, заключенному между Застройщиком и ФИО4

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2019, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным (строительным) номером 97, общей приведенной площадью 24.60    кв.м., расположенную на 12 этаже, секция 1, по строительному адресу: АДРЕС, АДРЕС

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан ему с нарушением срока. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель по устному ходатайству Чайлин С.А. явились, иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика – Перцхелия Л.Г., действовавший на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штрафа, так же просил о снижении компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и Ищенко Л.С. заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, городское поселение Одинцово, корпус А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7 Договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 1-ый квартал 2021 года. Стоимость объекта составляет 2208000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ЗАО «УК ДОМ» Договор уступки № А\ИЛС-УК, предметом которого является уступка права требования по договору    долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован «14» августа 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № №; По условиям договора К ЗАО «УК ДОМ» перешло право требования к застройщику передачи ряда квартир, включая квартиру №97 стоимостью 3256800руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК ДОМ» по Договору уступки № № уступило права требования в части АДРЕС по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между Застройщиком и ФИО4, по Договору уступки № № от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ЗАО «УК ДОМ», зарегистрированному «ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС за №;, Дополнительному соглашению к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ № от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенному «ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Обществом

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком

Однако по акту приема-передачи квартира передана 11.08.2021 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

      Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку квартира передана с нарушением срока, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2021 по 11.08.2021 в размере 187700,24 руб.

Размер неустойки подлежит определению из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (4,5% годовых).

3256800 руб.Х133 дняХ4,5Х2Х1\300 = 129946,32 руб.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира     передана истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 65 000 руб.. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 65 000руб.+2000 руб. \2= 33500руб.), оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскивает почтовые расходы в размере 254,54 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2021 ░░ 11.08.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 33 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254,54 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                              ░░░░░: