Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2024 (2-2520/2023;) ~ М-2201/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-315/2024

УИД 29RS0024-01-2023-002874-68

06 марта 2024 г.                                                                                               г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен административный штраф в размере №. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец является потерпевшим. Как при проверке полицией заявления истца о правонарушении, так и при рассмотрении судом протокола истец понес расходы в виде оплаты юридической помощи в общей сумме №. ФИО7 ФИО6 оказывал истцу юридическую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав юридической помощи подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом оказанных                     ФИО8 ФИО6 услуг в размере №. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией о зачислении денежных средств на счет индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к КПО от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с обращениями истца в полицию, прокуратуру с заявлениями, ходатайствами и жалобами на действия и бездействия при расследовании правонарушения истцом понесены почтовые расходы в размере №, что подтверждается кассовыми чеками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическую помощь истцу оказывала адвокат ФИО4 в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №. Оказанная адвокатом юридическая помощь оплачена истцом в сумме №., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать убытки в размере №.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменной позиции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО6 и истцом не заключался, денежные средства по нему не передавались, указывала на том, что при внесении ФИО10 ФИО6 денежных средств на банковский счет не отражены сведения о данном договоре. В части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО4 полагала разумным определить размер №. Кроме того, настаивала, что поскольку истец является адвокатов, необходимость обращения за юридической помощью отсутствовала.

Третье лицо УМВД России по г. Архангельску о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Третье лицо ФИО11 ФИО6 о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменную позицию по делу.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                               (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                     от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности в связи с нанесением побоев.

Определением УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, организовано административное расследование.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере №

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридическую помощь, связанную с обращением истца в полицию по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу:                <адрес>, с участием истца и ответчика; с контролем                     за действиями/бездействием должностных лиц, проводивших проверку, за законностью и обоснованностью результатов проверки по указанному заявлению.

Из п. 3.1.1 договора следует, что стоимость услуг — №. за все консультации и письменные документы, составленные исполнителем в защиту заказчика.

Стоимость услуг по договору на указанную сумму истцом оплачена путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 ФИО6 данные денежные средства внесены на банковский счет, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО6 истцу оказаны следующие услуги: консультирование и содействие в составлении заявления о правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного                    ст. 6.1.1 КоАП РФ; составление ходатайства о приобщении к материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ доказательств; составление жалобы в УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с волокитой проведения проверки КУСП                  № от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы в УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с волокитой проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с волокитой проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы в                     УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайствах и жалобах отражены сведения об их составлении                            ФИО14 ФИО6, что позволяет достоверно установить фактическое оказание им юридических услуг, указанных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что возмездный характер оказания услуг презюмируется (ст. 424, 779 ГК РФ), оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, при этом факт несения истцом расходов ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика неуказание ФИО15 ФИО6 при внесении денежных средств на расчетный счет полученных от истца денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. ссылки на данный договор доказательством, опровергающим установленный судом факт оказания юридических услуг и несения расходов, не является.

При этом судом отмечается, что наличие у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не имеет правового значения для разрешения спора, учитывая, что действующим законодательством не определен ни круг лиц, с которыми могут быть заключен договор оказания юридических услуг, ни требования к таким лицам, в том числе в зависимости от категории дел, характера правоотношений и спора, в рамках которых оказываются юридические услуги.

Право на возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг возникло у истца в связи с совершением ответчиком противоправных действий, подтвержденных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и необходимости в связи этой связи отстаивать свои интересы при проверке сотрудниками полиции сообщения о правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и находит их подлежащими удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых убытков судом учитывается объем оказанных юридических услуг (консультация, составление ходатайства и жалоб), характер защищаемых прав и интересов, качество подготовленных документов, время, необходимое на подготовку ходатайств и жалоб.

Учитывая указанные обстоятельства, стоимость аналогичных услуг в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, до №. исходя из стоимости каждой оказанной услуги в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №.

Между истцом и адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи (производство по делу об административном правонарушении), согласно которому сущностью поручения доверителя является участие адвоката в качестве защитника (представителя) в ходе производства по делу об административном правонарушении и оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов: потерпевшего ФИО1 по делу в отношении ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на стадии производства по делу об административном правонарушении (п. 1.1). Предмет поручения определен в п. 1.3 соглашения. Вознаграждение доверителя определено в размере № (п. 3.1).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: изучение материалов по делу об административном правонарушении, представленных доверителем, формирование правовой позиции по делу, консультирование по делу; доведении позиции доверителя по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и срокам проведения проверки на личном приеме <данные изъяты> у начальника милиции общественной безопасности УМВД России по г. Архангельску; представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив представленное истцом соглашение, виды оказания юридической помощи, определенные сторонами в п. 1.3, и оказанные услуги согласно акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что фактически адвокатом ФИО4 юридические услуги оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено соглашением, тогда как размер вознаграждения определен с учетом полного объема услуг.

Доказательств оказания юридических услуг в объеме, определенном п. 1.3 соглашения, истцом не представлено.

Право на возмещение понесенных истцом расходов на оплату указанных юридических услуг возникло у истца в связи с совершением ответчиком противоправных действий, подтвержденных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и необходимости в связи этой связи отстаивать свои интересы при проверке сотрудниками полиции сообщения о правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и находит их подлежащими удовлетворению в части подтвержденных и фактически оказанных услуг согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, характер защищаемых прав и интересов, категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, до №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой юридических услуг по договору соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №

Доводы ответчика о том, что истец является адвокатом, а потому мог самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, основанием для снижения размера судебных расходов и освобождения ответчика от возмещения убытков не является, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя является правом гражданина. Действующее законодательство не ограничивает право на обращение за юридической помощью для лиц, имеющих статус адвоката, и не обязывает защищать их свои интересы самостоятельно.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов на отправку ходатайств и жалоб в размере 428 руб., суд приходит к следующему.

Из представленных истцом кассовых чеков следует, что им понесены расходы на отправку жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Архангельску в размере №., жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Архангельску в размере №, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Архангельска в размере №., жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Архангельской области в размере №.

Доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено.

Указанные расходы суд признает оправданными, поскольку они обусловлены необходимостью защиты истцом свои прав и интересов в связи с совершением ответчиком противоправных действий, подтвержденных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности указанных понесенных истцом почтовых расходов не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в размере №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Т.А. Карамышева

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.