Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-212/2023 от 07.02.2023

         Дело № 2-740/2023

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца Сластуновой Е.В., представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Сербиной О.Ю., представляющей интересы ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сластуновой Елены Владимировны к Сластунову Павлу Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Сластунов Александр Владимирович, Зимина Анна Владимировна, Добранский Владислав Валерьевич, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, УМВД России по г. Керчи о признании лица утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сластунова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика Сластунова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу, в 2014 году добровольно выехал из указанной квартиры, больше в квартиру не возвращался, вселиться не пытался, обязанностей по содержанию жилого помещения не выполнял, коммунальные услуги не оплачивал. Препятствий в пользовании жильем ответчику не чинилось, Сластунов П.В. покинул квартиру по адресу регистрации добровольно и в течение длительного времени в квартире не проживает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчика Сластунова П.В. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сластунова Е.В., представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Сластунова П.В. адвокат Сербина О.Ю., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Трети лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Сластунов А.В., Зимина А.В., Добранский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, УМВД России по г. Керчи Республики Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована истец Сластунова Е.В. (л.д. 19 оборот), с членами семьи Сластуновым А.В. (л.д. 26), Зиминой А.В. (л.д. 23), Добранским В.В. (л.д. 22).

Согласно предоставленной на запрос суда Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи информации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Сластунов П.В. зарегистрирован в <адрес> в <адрес> (л.д. 51).

По утверждениям истца, в 2014 г. ответчик Сластунов П.В. добровольно выселился из <адрес> в <адрес>, по имеющейся у истца информации выехал за пределы Российской Федерации, с указанного времени в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытался, вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг ответчик Сластунов П.В. не производит.

Доказательства, которыми бы опровергались указанные доводы истца, в ходе судебного разбирательства получены не были.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она близко знакома с истцом Сластуновой Е.В. и членами ее семьи, и, часто посещая Сластунову Е.В. в <адрес> в <адрес> ответчика Сластунова П.В. в квартире ни разу не видела, каких-либо признаков, которые бы позволили предположить нахождение Сластунова П.В. в квартире, не видела.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующими правовыми нормами.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а ч. 4 этой статьи среди оснований для расторжения договора социального найма указывает невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагаются на эту сторону.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает в течение последних девяти лет, покинул жилое помещение добровольно, все свои вещи вывез, с указанного времени вселиться в спорную квартиру не пытался, утратив интерес к жилому помещению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, материалами дела не опровергаются. Ответчик в суд для участия в рассмотрении дела не явился, какими-либо доказательствами доводы истца не опроверг. При этом, регистрация ответчика в спорной квартире при его длительном не проживании препятствует истцу в заключении договора социального найма муниципального жилья, что следует из информации Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав из <адрес> в <адрес>, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, фактов создания ему препятствий в пользовании жильем судом не установлено, суд считает исковые требования о признании его утратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд решает, руководствуясь ст.ст. 98,103 ГПК Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по делу, а именно расходы на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сластуновой Елены Владимировны к Сластунову Павлу Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Сластунов Александр Владимирович, Зимина Анна Владимировна, Добранский Владислав Валерьевич, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, УМВД России по г. Керчи о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Сластунова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать со Сластунова Павла Владимировича в пользу Сластуновой Елены Владимировны затраты на оплату госпошлины по делу в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.

Судья              Захарова Е.П.