Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 ~ М-324/2024 от 13.05.2024

УИД 66RS0031-01-2024-000492-17

Дело № 2-417/2024

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                          город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Хожахунова А.А. и его представителя Грозных Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хожахунова Анвара Абдикадыровича к Пономареву Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Хожахунова А.А. к Пономареву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2024 года в 12:15 по адресу: г. Качканар, 9 мкр., возле дома № 2 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева А.Н., риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Ресо Гарантия». ДТП произошло по вине водителя Форд Фокус, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением технической экспертизы № от 24 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 122 400 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей, что также для него является убытками. Истец Хожахунов А.А. просит суд взыскать с ответчика Пономарева А.Н. ущерб в размере 122 400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 550 рублей.

Определением качканарского городского суда от 24 июня 2024 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Леннова Е.В., как третий участник ДТП.

Истец Хожахунов А.А. и его представитель Грозных Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Хожахунов А.А. пояснил, что он ехал по главной дороге. Пономарев снизу поднимался. На перекрестке третья машина была. Пономарев сворачивал и пояснил, что его не видел. В результате произошел удар его машины с машиной Пономарева, а тот задел третью машину. Автомобиль он не отремонтировал, так как считает ремонт нецелесообразным. У его автомобиля лонжерон загнут, ступени двигателя повреждены, номер кузова поврежден. Если ремонт делать, экспертизу надо проводить. Легче в утиль. Он уже снял машину с учета. Пономарев добровольно возместить ущерб отказывается. Ответчик с женой приходили к нему в день ДТП, угрожали, предлагали отремонтировать машину. Он отказался, так как она утратила товарную ценность.

Представитель истца Грозных Е.В. пояснила, что ответчика надлежащим образом извещали о проведении экспертизы, но он не пожелал участвовать в её производстве.

    Ответчик Пономарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту жительства, подтвержденному информацией, поступившей из МО МВД России «Качканарский».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица Леннова Е.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 09 апреля 2024 года в 12:15 по адресу: <адрес>, 9 мкр., возле <адрес>, ответчик Пономарев А.Н., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 867 АВ 196, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автотранспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Т 185 ВЕ 66, что подтверждается постановлением 18№ от 16 апреля 2024 года, вынесенным начальником Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» в отношении Пономарева А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно сведениям о ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот (л.д. 10). В своих объяснениях 10 апреля 2024 года Хожахунов А.А. указывал, что у него также поврежден лонжерон.

Право собственности Хожахунова А.А. на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15). Его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № № 26 сентября 2023 года.

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Пономарев А.Н.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Истец Хожахунов А.А. в страховую компанию по факту ДТП не обращался, что подтверждается ответом из ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 51).

Поскольку собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 867 АВ 196 является Пономарев А.Н., обязанность по страхованию автогражданской ответственности им не исполнена, факт ДТП и свою вину в данном ДТП он не оспаривал, а также им не оспаривался размер причиненного ущерба и повреждения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Т 185 ВЕ 66, зафиксированные в его присутствии, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись, то суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП.

Истцом в обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба представлено заключение технической экспертизы № от 24 апреля 2024 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 122 400 рублей (л.д. 19-34). Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим разрешительные документы на осуществление экспертной деятельности по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами по делу не оспорено. В заключении эксперта указаны повреждения автомобиля истца, непосредственно связанные с обстоятельствами ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах судом принимается данное заключение технической экспертизы как относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом, с Пономарева А.Н. в пользу Хожахунова А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 400 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором № на оказание юридических услуг от 06 мая 2024 года и чеком от 06 мая 2024 года (л.д. 36-37). В число оказанных услуг, согласно договору на оказание юридических услуг от 06 мая 2024 года, входит подготовка искового заявления, представительство в Качканарском городском суде по данному делу. Согласно материалам дела услуга истцу представителем Грозных Е.В. оказана, она составила исковое заявление и подала его в суд совместно с истцом, участвовала в данном судебном заседании. Ответчиком о несоразмерности указанных расходов не заявлено. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, значимость защищаемого права, сложившиеся в Свердловской области расценки на данный вид услуг, суд находит требования Хожахунова А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д. 18) и почтовых расходов в размере 550 рубля (л.д. 8-9) на отправку копий искового заявления ответчику и третьему лицу. Данные расходы также признаются судом обоснованными, вызванными необходимостью обращения в суд за защитой истцом своих прав и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Хожахунов А.А. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 788 рублей, что подтверждается чеком от 03 мая 2024 года (л.д. 7). Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований в сумме, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Хожахунова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Хожахунова Анвара Абдикадыровича к Пономареву Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Пономарева Алексея Николаевича <данные изъяты>) в пользу Хожахунова Анвара Абдикадыровича <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, всего 148 738 (сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                                                     О.А. Закирова