Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2023 от 30.01.2023

                                                                                                    дело № 2-422/2023

                                                                              УИД 16RS0038-01-2022-003441-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга                                                                                                                    31 июля 2023 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.М. к А.Д.В., Н.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что Дата обезличена на ...... А.Д.В. управляя транспортным средством Рено Меган г/н Номер обезличена, совершил столкновение с транспортным средством Инфинити г/н Номер обезличена регион по управлением З.Д.М. В результате происшествия автомобилю Инфинити г/н Номер обезличена регион были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль Рено Меган г/н Номер обезличена регион принадлежит на праве собственности Н.Д.А. Истец воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты не смог, поскольку на момент ДТП у ответчиков не имелся полис ОСАГО. Истец обратился к независимым оценщикам ООО «Авант Эксперт Плюс». На основании экспертного заключения Номер обезличена.22 от Дата обезличена, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 174 700 руб. За составление данного экспертного заключения истцом была уплачена сумма в 5 000 руб. Помимо прочего, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг Номер обезличена от Дата обезличена, по которому истец оплатил услуги в размере 30 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просил, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 174 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 694 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак Номер обезличена.

Дата обезличена на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А.Д.В. управлявшего транспортным средством Рено Меган г/н Номер обезличена и З.Д.М. управлявшим транспортным средством Инфинити г/н Номер обезличена.

Собственником автомобиля Рено Меган г/н Номер обезличена является Н.Д.А.

Постановлением от Дата обезличена виновником в ДТП от Дата обезличена был признан А.Д.В. нарушивший п. 8.8 правил дорожного движения РФ.

Решением Советского районного суда ...... от Дата обезличена постановление от Дата обезличена в отношении А.Д.В. отменено.

Каких-либо доказательств вины А.Д.В., в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности за совершенное ДТП истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» Номер обезличена от Дата обезличена следует, что в действиях водителя автомобиля Рено Меган с государственным регистрационным знаком Номер обезличена несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. Действия водителя автомобиля Инфинити с государственным регистрационным знаком Номер обезличена не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной данное ДТП.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

С учетом того, что вина ответчика А.Д.В. в произошедшем ДТП от Дата обезличена судом установлена не была, то оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований З.Д.М. отказано, то судебные расходы по проведению экспертизы в размере 47000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО ЦО «Справедливость».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.Д.М. к А.Д.В., Н.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с З.Д.М. в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» 47000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:                                                  подпись                           Садыков Р.Р.