Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-695/2024

УИД 23RS0011-01-2023-000156-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при помощнике судьи Сытиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой <данные изъяты> к Федотовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева А.В. обратилась в суд с иском к Федотовой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27.08.2022 года в г.Геленджике на ул.Туристическая ответчик Федотова Н.И. управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим Мальцевой А.В. и скрылась с места происшествия.

Федотова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №45 от 15.10.2022 года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 117300 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 117 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 руб. (л.д.4-5).

Истец Мальцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Федотова Н.И. в судебное заседание не явилась, направленные по адресу ее регистрации судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Из материалов дела следует, что Мальцевой Анне Васильевне на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хёнде Солярис гос. рег. знак К940МС01.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2022 года в г.Геленджике на ул.Туристическая ответчик Федотова Н.И. управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 23АП№ 473500 от 28.09.2022 (л.д. 28).

Федотова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована не была.

В подтверждение размер ущерба истцом представлено заключению эксперта №45 от 15.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 300 рублей (л.д. 12-26).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком также не предоставлено. Право предоставления указанных доказательств было разъяснено судом стороне, а также разъяснена возможность оказания содействия суда в предоставлении доказательств. С учетом срока рассмотрения дела, суд считает, что сторона имела реальную возможность предоставить доказательства. Однако, данным правом не воспользовалось. Стороны самостоятельно определяют степень своего процессуального участия в деле.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку заключение выполнено экспертом в рамках его квалификации и полномочий. Является полным и мотивированным. Доказательств какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Мальцевой А.В. был причинен ущерб в сумме 117300 рублей.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика Федотовой Н.И. как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 606 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, поскольку предоставление указанного заключения является обязательным при подаче иска в суд. Данные расходы подтверждены документально.

Как следует из материалов дела ранее истец обратился с данным иском в Геленджикский городской суд Краснодарского края, где 03 марта 2023 годы было вынесено заочное решение и выдан исполнительный лист <номер обезличен> (л.д. 57-60, 88-89).

05 октября 2023 года определением Геленджикского городской суд Краснодарского края заочное решение было отменено (л.д. 96).

Однако на момент отмены заочного решения с должника Федотовой Н.И. в пользу Мальцевой А.В. уже был взыскан ущерб и судебные расходы по исполнительному листу <номер обезличен>, исполнительное производство <номер обезличен> окончено, что подтверждается постановлением от 23.08.2023 г. (л.д. 106).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное решение не подлежит исполнению, поскольку денежные средства уже поступили истцу Мальцевой А.В. от ответчика Федотовой Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальцевой <данные изъяты> к Федотовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Федотовой <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Мальцевой <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 606 рублей, всего взыскать: 123 906 рублей.

Решение исполнению не подлежит ввиду его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2024 года.