Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2023 от 17.10.2023

Дело №11-253/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023года)

06 декабря 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Ершовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ершовой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 августа 2023года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2022года между ООО МФК «Джой Мани» и Ершовой А.А. был заключен договор займа №1993843 на сумму 18650 рублей 00 копеек на срок 30 дней с уплатой процентной ставки 1% в день, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств. 02.12.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии №02/12/2022-АС, в том числе по договору займа №1993843 от 02.06.2022 года, 02.12.2022 года между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №01/03/21-АСК; задолженность Ершовой А.А. по договору займа №1993843 от 02.06.2022года составляет в общем размере 46625 рублей 00 копеек.

Истец ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика Ершовой А.А. задолженности по договору займа №1993843 от 02.06.2022года за период с 03.06.2022года по 31.10.2022года в общем размере 46625 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга – 18650 рублей 00 копеек, проценты – 27975 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1598 рублей 76 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 августа 2023года удовлетворены исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с Ершовой А.А. задолженности по договору займа №1993843 от 02.06.2022года за период с 03.06.2022года по 31.10.2022года в общем размере 46625 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга – 18650 рублей 00 копеек, проценты – 27975 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1598 рублей 76 копеек.

Ответчик Ершова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с наличием заключенного соглашения с ООО «АРС Финанс» о прекращении взыскания на основании положений Федерального закона №377-ФЗ от 07.10.2022года, наличием соглашения о предоставлении кредитных каникул по договору займа, участием супруга в СВО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом того, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между 02.06.2022года между ООО МФК «Джой Мани» и Ершовой А.А. был заключен договор займа №1993843 на сумму 18650 рублей 00 копеек на срок 30 дней с уплатой процентной ставки 1% в день, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств.

Между ООО МФК «Джой Мани» и Ершовой А.А. был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Джой Мани» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, аналогов собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору займа №1993843 от 02.06.2022 года за период с 03.06.2022года по 31.10.2022года в общем размере 46625 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга – 18650 рублей 00 копеек, проценты – 27975 рублей 00 копеек.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании положений ст.ст.382, 384, 388, ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.12.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии №02/12/2022-АС, в том числе по договору займа №1993843 от 02.06.2022 года, 02.12.2022 года между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №01/03/21-АСК.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из письменных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ершова А.А. факт образования у нее задолженности по данному кредитному договору и ее размер не оспаривала, сообщила суду о переговорах о предоставлении ей кредитных каникул на основании положений Федерального закона №377-ФЗ от 07.10.2022 года.

Согласно ответа от 14.09.2023 года ООО «АРС Финанс» следует о получении информации о том, что должник Ершова А.А. является супругой лица, участвующего в СВО, в связи с чем, взыскание задолженности по договору займа №1993843 от 02.06.2022 года приостановлено.

При таких обстоятельствах, из представленных суду апелляционной инстанции документов, принятых в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 07.10.2022 года №377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", установив, что в силу данного законодательства взыскание задолженности по спорному договору займа в течение кредитных каникул запрещается, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Федеральным законом от 07.10.2022 года №377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №377-ФЗ) установлено, что заемщик, которым, является в том числе, член семьи лица, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключивший кредитный договор в период до призыва данного лица на военную службу, вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, в том числе, на срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт, увеличенные на 30 дней (пункты 1 и 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 1 данного Федерального закона).

Согласно части 20 статьи 1 Федерального закона №377-ФЗ к отношениям, регулируемым настоящей статьей, с учетом установленных в ней особенностей, применяются требования, установленные частями 14 - 27, 31 - 33 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон N 106-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 6 Федерального закона№106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несмотря на тот факт, что задолженность ответчика Ершовой А.А. образовалась до принятия данного Федерального закона, кредитор не вправе в течение льготного периода осуществлять деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности заемщика; из смысла статьи 3 Федерального закона №377-ФЗ следует, что в течение льготного периода приостанавливается исполнение судебного акта, принятого до начала данного периода и направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору члена семьи военнослужащего (лица призванного на военную службу по мобилизации), а не на решение суда, принятое в течение льготного периода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта Ершовой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа №1993843 от 02.06.2022года, решение суда от 14 августа 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 августа 2023 года по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Ершовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа отменить, апелляционную жалобу ответчика Ершовой Анастасии Александровны – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СФО Титан» к Ершовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина