Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-707/2022 от 16.09.2022

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                      город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Просолова В.В.,

при секретаре                        Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Городенской М. Н. о восстановлении процессуального срока, пересмотре определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Городенской М. Н. о процессуальном правопреемстве по делу № по иску Публичного акционерного общества «Кредобанк» к Герасимову А. А.овичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

                                                                    установил:

Городенская М.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Городенской М. Н. о процессуальном правопреемстве по делу №, пересмотреть указанное определение, заменить сторону истца в деле № на правопреемника.

В обоснование требований заявитель указала, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие исполнительного производства №, о чем Городенская М.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя Зуков С.Ю. настаивал на восстановлении процессуального срока, течение которого полагал необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем в соответствии со ст.396 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, находит заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Разрешая требования о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (№) суд постановил заявление Городенской М. Н. о процессуальном правопреемстве по делу № по иску Публичного акционерного общества «Кредобанк» к Герасимову А. А.овичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на осведомленность о факте наличия исполнительного производства №, впоследствии уничтоженного, лишь из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит пересмотреть вышеуказанное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела достоверно следует, что ОСП по <адрес> УФССП по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя направлено письмо, содержащее сведения о нахождении в ОСП по <адрес> исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу 2-1044/2010, впоследствии уничтоженного в связи с истечением срока хранения. Представителем заявителя факт получения указанного письма в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В свете изложенного суд приходит к выводу, что шестимесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 394 ГПК РФ, а также трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 394 ГПК РФ, на момент обращения Городенской М.Н. в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

С учетом изложенное Городенская М.Н. утратила право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в заявлении основаниям в связи с истечением установленных действующим законодательством сроков.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, оснований для его восстановления суд не усматривает, в связи с чем заявление о пересмотре определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Городенской М. Н. о процессуальном правопреемстве по делу № по иску Публичного акционерного общества «Кредобанк» к Герасимову А. А.овичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество не подлежит рассмотрению по существу, подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 134, 224, 225, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Городенской М. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Городенской М. Н. о процессуальном правопреемстве по делу № по иску Публичного акционерного общества «Кредобанк» к Герасимову А. А.овичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество – отказать.

Заявление Городенской М. Н. о пересмотре определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Городенской М. Н. о процессуальном правопреемстве по делу № по иску Публичного акционерного общества «Кредобанк» к Герасимову А. А.овичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество вернуть лицу, его подавшему.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 В.В. Просолов

Балаклавский районный судгорода Севастополя

<адрес>. Севастополь, 299042тел.(8692)63-76-70,факс (8692)63-75-63balaklabskiy.sev@sudrf.ru ДД.ММ.ГГГГ №

№ ________ от ___________

Герасимов А. А.ович

<адрес>, г.Севастополь,

<адрес>,, корпус 3, литера У, <адрес> – Петербург

Городенская М. Н.

<адрес>, Украина

ПАО "Кредобанк"

<адрес>, Украина, 79026

Зуков С. Ю.

<адрес>, г.Севастополь, 299011

Балаклавский районный суд города Севастополя направляет в Ваш адрес копию определения по делу №

Приложение:

- определение суда

Судья                            В.В. Просолов