Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2024 (2-9286/2023;) ~ М-7634/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1652/2024

УИД 23RS0031-01-2023-012266-92

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Козловой И.П.,

при секретаре                            Ширшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО6 Симону Петросовичу, ФИО2 о возмещении ущерба,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО7 Симону Петросовичу, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и автомобилем     Рено государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Рено государственный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ                               №, ответственность истца застрахована в САО «Ресо-гарантия».

Ответственность виновника также ФИО8», согласно полису ФИО9 №.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» для возмещения ущерба в рамках ОСАГО, но так как самостоятельно передвигаться автомобиль не мог, то истец предоставил транспортное средство на осмотр, воспользовавшись услугами эвакуатора, которые составили 17000 рублей.

Страховая компания, осмотрев в транспортное средство истца, подготовила заключение экспертов <данные изъяты>-Юг» согласно заключению которого ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1437100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО ФИО10» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита, при этом отказав в выплате услуг эвакуатора.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить стоимость услуг эвакуатора, однако претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена. Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ также отказано в выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 17000 рублей, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 1037100 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО11» расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 17000 рублей, а также взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1037100 рублей (определение Ленинского районного суда                          г. Краснодара о принятии уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Как установлено судомДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный <данные изъяты> истцу и автомобилем Рено государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Рено государственный знак Н707НТ 161, нарушил Правила дорожного движения.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ                               №, ответственность истца застрахована в ФИО12».

Ответственность виновника также застрахована в ФИО13 согласно полису <данные изъяты> №.

Истец обратился в ФИО14 для возмещения ущерба в рамках ОСАГО, но так как самостоятельно передвигаться автомобиль не мог, то истец предоставил транспортное средство на осмотр, воспользовавшись услугами эвакуатора, которые составили 17000 рублей.

Страховая компания, осмотрев в транспортное средство истца, подготовила заключение экспертов ФИО16 согласно заключению которого ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1437100 рублей. 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита, при этом отказав в выплате услуг эвакуатора.

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.                                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямо возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.           Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу и автомобилем Рено государственный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Рено государственный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения п. 9.10, п.10.1. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками. Вина водителя ФИО1 в данном ДТП также не опровергнута.

Иных доказательств не представлено. Доводы иска в данной части не опровергнуты, подтверждаются данными административного материала.

С учетом того, что собственником транспортного средства виновного в ДТП, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источник повышенной опасности ФИО2, которому для освобождения от гражданской-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобиля Рено государственный знак <данные изъяты> на момент ДТП другому лицу, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании <данные изъяты>». Истец, обратившись в страховую компанию виновника, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании с ФИО17» расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежащим удовлетворению, в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования, а данная сумма выходит за лимит ответственности по договору ОСАГО, согласно абзац 2 пункта 4.12. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение ООО «Экспертиза-Юг», выполненное ФИО18» не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба превышает 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, в пользу истца стоимости ущерба в размере 1037100 рублей, исходя из расчета: 1437100 руб. - 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 386 рублей (3000 рублей из которых в пользу истца, уплаченные им при подаче искового заявления, и 10 386 рублей в доход государства).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, к ФИО19, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1037100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10 386 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара                         Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.