Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Яковлева Ю.С. Дела № 12-26/2022

№ 12-27/2022

51MS0038-01-2022-000672-08

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2022 г. г. Заполярный

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Попов А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы Алексеева Е. Г. на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* по делам № и № об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* Алексеев Е.Г. по административным делам № и № признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями, Алексеевым Е.Г. поданы жалобы, в которых заявитель просит постановления мирового судьи отменить, прекратить производство по делам в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

В обоснование жалоб приводит доводы, что в период рассмотрения административных дел находился на стационарном лечении в больнице, в этой связи, имея намерение лично принять участие в судебных разбирательствах, ходатайствовал об отложении рассмотрения дел до его выписки из медицинского учреждения, однако суд данные ходатайства, также как и иные ходатайства, в частности о вызове свидетелей, исключении доказательств, запросе дополнительных документов, в том числе о дорожном покрытии на спорном участке, состоянии его здоровья, оставил без надлежащего разрешения.

Полагает, что с учетом наличия неточностей в постановлениях в части описанных судом показаний инспектора Л.Е.Н., данные обстоятельства ставят под сомнение выводы суда, основанные на пояснениях названного сотрудника.

Обращает внимание, что на два административных материала составлена одна схема, что также свидетельствует о факте одного обгона и том, что два дела подлежали объединению, ходатайство о чем, было заявлено судье, однако не было рассмотрено.

Отмечает, что схема совершения правонарушения, не совпадает со схемой дислокации дорожных знаков, поскольку согласно схеме обозначен знак *.*.* км., между тем в схеме дислокации имеются 2 знака 6.13 с отметкой 13 км, один слева 13/28, второй через 335 метров 13/27, при этом знак обгон запрещен на схеме находится в 82 метрах от знака 13/27, в этой связи неясно какой из километровых знаков имел ввиду инспектор.

С учетом приведенного настаивает, что ввиду ненадлежащего его извещения о судебных заседаниях, он был лишен возможности задать вопросы свидетелю, сообщить суду о том, что знак был заметен снегом, как и разметка, в связи с чем он не мог знать о запрещении обгона на данном участке, а также представить доказательства.

Считает, что неполное выяснение существенных обстоятельств и невыполнение требований закона о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации права на защиту, повлекло нарушение его прав.

Определением судьи от *.*.* объединены административные дела № и № по жалобам Алексеева Е.Г. на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* по делам № и № об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Алексеев Е.Г. и его защитник Петровский И.Л. поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении. Алексеев Е.Г. указал, что двигаясь на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, каких-либо запрещающих обгон знаков он не видел, в связи с чем, догнав микроавтобус «*.*.*», он обогнал его и, не завершая маневр, продолжил обгон впереди двигавшегося автомобиля «*.*.*», после чего в дальнейшем его остановил инспектор ГИБДД и составил административный материал. Также отметил, что через защитника заявлял ходатайства об отложении разбирательств по причине нахождения на лечении, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения. Защитник обратил внимание на неправомерность приобщения к делам видеозаписи, диск с которой по одному делу был получен мировым судьей от инспектора, допрошенного в судебном заседании, что не предусмотрено законом, а по второму делу в качестве приложения к протоколу изначально был указан СД-диск, тогда как у инспектора не имелось технической возможности по приобщению его к протоколу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таком положении в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения подателя жалоб и его защитника, изучив доводы жалоб, проверив материалы дел об административном правонарушении № и №, исследовав видеозапись, заслушав показания свидетелей Р.Е.Г., К.Н.В., прихожу к выводу, что постановления мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* о привлечении Алексеева Е.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дел об административном правонарушении, *.*.* управляя автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак *.*.*, Алексеев Е.Г. выехал на полосу для движения встречного транспорта, обогнал попутно движущийся транспорт в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушение совершено повторно, в течении года.

Так, согласно административному материалу №, выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, совершен Алексеевым Е.Г. в 15:22 часов на *.*.* км *.*.* м <адрес>

В соответствии с административным материалом №, выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, совершен Алексеевым Е.Г. в 15:23 часов на *.*.* км *.*.* м <адрес>

Из дел видно, что ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России *.*.* по делу об административном правонарушении № *.*.* от *.*.*, вступившим в законную силу, Алексеев Е.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алексеева Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по административным делам № и №.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении от *.*.* серия *.*.* №, серия *.*.* №; схемой места совершения административного правонарушения от *.*.*; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России *.*.* Л.Е.Н. от *.*.*; схемой дислокации дорожных знаков с *.*.* км по *.*.* км <адрес>; постановлением № *.*.* от *.*.*; видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки суждениям подателя жалоб, содержание вышеназванных доказательств не опровергается обстоятельствами, исследованными в суде апелляционной инстанции, в частности показаниями свидетелей.

Так, согласно пояснениям инспектора Р.Е.Г., допрошенного в суде апелляционной инстанции, усматривается, что *.*.* находясь в наряде совместно с инспектором Л.Е.Н., в период, когда проходила операция «Встречная полоса», от последнего находящегося на дороге в автомобиле скрытого патрулирования, к нему, находящемуся в патрульном автомобиле, поступила информация по рации о том, что водитель автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак *.*.*, совершил дважды обгон в районе действия знака «Обгон запрещен», в связи с чем водитель данного автомобиля был им остановлен, в отношении водителя составлены два протокола, с приложением схемы, в которой было отображено два обгона. Также инспектор отметил, что все дорожные знаки на спорном участке дороги были читаемы, и ничем не укрыты, в ином случае скрытое патрулирование не проводится.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля К.Н.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что в *.*.* года на своем автомобиле «*.*.*», государственный регистрационный знак не помнит, двигался из <адрес> в сторону <адрес>, где по пути следования его обогнал автомобиль такси, после чего в дальнейшем он был остановлен инспектором ГИБДД. Погода была сухая, осадков не было. В течении 20 минут, при даче объяснений у себя в автомобиле инспектору, тот установил его личность, после чего он подписал протокол, а также свои письменные объяснения, которые не были на тот момент заполнены, и поскольку он торопился он уехал.

Приведенные показания свидетеля К.Н.В. в части нахождения инспектора ГИБДД в автомобиле последнего, подтверждаются пояснениями самого Алексеева Е.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что он видел, как инспектор ГИБДД вышел из автомобиля «*.*.*» и сел в автомобиль «*.*.*» и не выходил.

При этом оценивая пояснения указанного свидетеля, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства свидетель подтвердил свои подписи в протоколе, объяснениях и схеме, одновременно указал, что в пути следования разговаривал по телефону, и не помнит четко события дня, в частности автомобиль, который его обогнал, а также был ли на дороге знак запрещающий обгон, сколько инспекторов ГИБДД было при его остановке, а также транспортные средства, которые были на пути его маршрута.

Вышеуказанные показания инспектора Р.Е.Г. не опровергают и не ставят под сомнения показания свидетеля Л.Е.Н., данные им в суде первой инстанции и отраженные в протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы стороны подателя жалоб в этой части суд находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД Л.Е.Н., с учетом данным видеозаписи, где отражено дата, время, а также место обгона, находящееся в зоне действия соответствующего знака, а кроме того запись содержит доклад инспектора адресованный инспектору Р.Е.Г. с описанием марки и указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Алексеев Е.Г., как и другим доказательствам у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Алексеева Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Алексеев Е.Г. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Алексеева Е.Г. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Порядок и срок привлечения Алексеева Е.Г. к административной ответственности соблюдены.

Доводы о том, что мировым судьей нарушены требования о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировым судье правомерно указано в постановлениях о том, что Алексеев Е.Г., не явившийся в судебное заседание, был извещен. Так, Алексеев Е.Г., действующий как сам лично, так и посредством своего защитника, был осведомлен о судебных разбирательствах, сведения о надлежащем извещении названного лица содержатся в представленных материалах.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" (далее - Регламент) факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В материалах приложены отчеты об отправке извещения о месте и времени рассмотрения дел посредством СМС, согласно которым имеются сведения о доставке сообщений.

Ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, между тем в данном случае, таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Административное наказание назначено Алексееву Е.Г. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных выше постановлений мировым судьей положения части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона в их совокупности, а также то обстоятельство, что Алексеев Е.Г. совершил одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение данных дел подведомственно одному судье, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Алексеев Е.Г. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановлений, не установлено.

Иные доводы изложенные подателем жалобы, в целом свидетельствуют о несогласии заявителя с административными материалами, вместе с тем ввиду установленных по делу обстоятельств не могут быть поводом к отмене постановлений мирового судьи. В связи с изложенным, суждения в жалобах не опровергают выводов мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области о доказанности вины Алексеева Е.Г., которая подтверждается представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы Алексеева Е. Геннадиевича на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* по делам № и № об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* по делам № и №, вынесенные в отношении Алексеева Е. Геннадиевича изменить и назначить ему по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Г. Попов