Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2022 ~ М-1348/2022 от 07.11.2022

                                                                                        Дело № 2-1393/2022

УИД 16RS0035-01-2022-002113-40

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                    г.Азнакаево

         Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи -                       Сахапова Ю.З.,

при секретаре -                                                  Афзаловой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к Зотовка Р.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Русский Информационный Сервис» (истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Зотовка Р.В. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «микрофинансовая компания "4Финанс" и Зотовка Р.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 21 день с момента получения кредита с процентной ставкой 681,334% годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "4Финанс" и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования кредитора по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ переходят цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «Русский Информационный Сервис» заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 72 888 руб., из них: задолженность по основному долгу 10 000 руб., задолженность по процентам 60 828 руб., задолженность за комиссию за перевод денежных средств 350 руб., задолженность по штрафам 1 710 руб., что подтверждается выпиской из расширенного перечня должников к договору уступки прав требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Зотовка Р.В. в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 888 руб. и в возврат государственной пошлины в размере 1 193,32 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истец просит взыскать с Зотовка Р.В. задолженность по договору займа в размере 72 888 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 386 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «Русский Информационный Сервис» Донской Р.Д. на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Зотовка Р.В. на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МК "4Финанс" и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» на судебное заседание не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Долг-контроль" по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу ответчиком Зотовка Р.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «микрофинансовая компания "4Финанс" и Зотовка Р.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 21 день с момента получения кредита с процентной ставкой 681,334% годовых.

ООО МК "4Финанс" исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредита (займа) в полном объеме, предоставив Зотовка Р.В. денежные средства в размере 10 000 руб.

ООО МК "4Финанс" выполнило свои обязательства по договору займа и предоставило Зотовка Р.В. денежные средства в размере 10 000 руб. Однако заемщик не исполняла обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем у займодавца возникло право требования задолженности по займу.

Между тем, в материалах дела отсутствует расчет образовавшейся задолженности по данному договору займа, что препятствует его проверке составления и соответствия с условиями договора.

Из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма микрозайма подлежит возврату через 21 дней после получения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 13 038 руб.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы займа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и должен был закончится ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Зотовка Р.В. дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «4Финанс» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МК "4Финанс" уступает права требования задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зотовка Р.В. В свою очередь, ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключило договор с ООО «Русский Информационный Сервис» о возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и передало права требования задолженности по данному договору ООО «Русский Информационный Сервис».

Согласно материалам гражданского дела № ООО «Русский Информационный Сервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зотовка Р.В. задолженности по потребительскому займу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» с Зотовка Р.В. задолженности в общей сумме 72 888 руб. и в возврат государственной пошлины в сумме 1 710 руб., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим иском к Зотовка Р.В. истец обратился в суд, пропустив установленный законом срок исковой давности по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, неустойки), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Русский Информационный Сервис» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 72 888 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к Зотовка Р.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

        Судья                         Сахапов Ю.З.

Решение не встиупило в законную силу.