Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2019 от 13.12.2019

                                                                                       Дело № 11-275/2019

Апелляционное определение

27 декабря 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                     Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябиной Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Одинцовского судебного участка 160 Одинцовского судебного района Московской области возращены Рябиной Татьяне Владимировне возражения относительно судебного приказа №2-1658/2018 от 26.10.2018 года по заявлению ООО «ГУЖФ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Не согласившись с настоящим определением, Рябина Т.В. обжалует его. В обосновании своих требований ссылается на то, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, поставлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

12 ноября 2019 года мировой судья 160 Одинцовского судебного района Московской области вынес определение о возврате Рябиной Т.В. возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1658/2018 от 26.10.2048 года по заявлению ООО «ГУЖФ».

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-1658/18 был направлен в адрес должника, однако получен им не был, в связи с чем за истечением срока хранения возвращён в 160 судебный участок и вступил в законную силу 10.01.2019г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. (п. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

Каких-либо причин в обоснование пропуска установленного законом десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Рябининой Т.В. в заявлении не указано и доказательств тому не приложено.

В пункте 3 статьи 11 ГПК РФ содержится предписание о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (п. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований в отмене постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области о возврате Рябиной Татьяне Владимировне возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1658/18 от 26.10.2018г по заявлению ООО «ГУЖФ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, - оставить без изменения, частную жалобу Рябиной Татьяны Владимировны, - оставить без удовлетворения.

                                         Судья: