Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2018 от 24.08.2018

Дело № 11-297/2018                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                             20 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре Меняковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» на судебном участке № 25 от 29.06.2018г. об отказе в принятии судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» о взыскании денежных средств по договору займа с Кузнецовой Инны Анатольевны,

установил:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Кузнецовой И.А.

Определением Мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» на судебном участке № 25 заявителю было отказано в принятии судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что из представленного заявления и документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе заявитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на участке № 25 от 06.08.2018 г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 29.06.2018 г. об отказе в принятии заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Кузнецовой И.А.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе представителя ООО «Эксперт-Финанс – Чита» Стародубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 25 от 29 июня 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены и изменения решения мирового судьи перечислены в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Из поданного в суд первой инстанции заявления следует, что ООО «Эксперт-Финанс – Чита» просит взыскать с должника Кузнецовой И.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39776 рублей, из которых: 11 000 рублей – сумма основного долга, 28776 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 1,20 % за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что требования кредитора заявлены не только о взыскании основного долга по договору займа, но и о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 438% годовых, которые не являются бесспорными, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при их неправильном применении, учитывая, что сумма процентов не превысила четырехкратный размер суммы долга.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) – вопрос 9.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Пунктом 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена уплата процентов в размере 438% годовых, начисляемых на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Заявителем предъявляются требования о взыскании основного долга в размере 11 000 рублей и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28776 рублей, не превышающие сумму основного долга применительно к верхней границе допустимого (четырехкратный размер суммы займа).

Исходя из пункта 7 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором.

Установленное законом право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, у мирового судьи не имелось, а суждения о наличии спора о праве, применительно к возникшим правоотношениям, преждевременны.

Поскольку определение мирового судьи противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ – ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░