Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-251/2023 ~ М-58/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-251/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000087-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 17 февраля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Эпаеву А. И. о взыскании по кредитному договору процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Эпаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в сумме 42137 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 180000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующий в соответствующие периоды, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлине в сумме 6221 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Эпаевым А.И. был заключен кредитный договор на сумму 165000 рублей, под 25,5% годовых. По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», право требования по указанному кредитному договору передало ООО «НБК». Ранее судом вынесен судебный акт о частичном взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору, который до настоящего времени исполняется в пользу ООО «НБК». Поскольку Эпаевым А.И. в течении длительного времени не исполняются кредитные обязательства, заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Эпаев А.И. в судебном заседании указал на нарушение правил подсудности при принятии требований к производству Волжского городского суда Республики Марий Эл, поскольку по условиям договорной подсудности спор подлежит разрешению в Йошкар-Олинском городском суде.

Выслушав ответчика изучив, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия изменения и расторжения договора. В рамках такого регулирования в пунктах 1 и 2 комментируемой статьи закреплены основные правила, согласно которым при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1), а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).

По смыслу пункта 2 комментируемой статьи при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета договора после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения пункта 3 комментируемой статьи устанавливают правила определения момента, с которого обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора: по общему правилу обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора; данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Тем самым реализован соответствующий подход, сформированный судебной практикой. В Пленуме ВАС РФ в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Эпаевым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Эпаеву А.И. кредитные средства в сумме 165000 рублей, под 25,50% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.10-12).

Из пункта 6.3 указанного кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Йошкар-Олинском районном суде, мировом судебном участке по городу Йошкар-Оле.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Эпаева А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140714 рублей 95 копеек (в том числе основной долг 124450 рублей 79 копеек, просроченные проценты 9016 рублей 33 копейки, неустойка 7247 рублей 83 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4014 рублей 30 копеек; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерчески Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Эпаевым А.И. (л.д.50-51).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №(№)) произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «НБК» (л.д.14).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом приведенного правового регулирование, установленных обстоятельств названное исковое заявление подлежит рассмотрению согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам договорной подсудности Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело принято Волжским городским судом Республики Марий Эл к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по подсудности.

Руководствуясь статьями32, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Эпаеву А. И. о взыскании по кредитному договору процентов, неустойки, судебных расходов в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р.Глухова