Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2020 от 16.09.2020

Дело №11-195/2020

Мировой судья судебного участка №5

Першина М.Ю.

Дело №2-751/2020

Апелляционное дело №11-195/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Бикаевой Г.А.,

с участием представителя ответчика Вычигина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Скачковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 15 июля 2020 г.,

установил:

ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми с иском к Скачковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 834, 84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 878, 38 руб., с перерасчетом на день вынесения решения по настоящему делу, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес>. За заявленный период общая задолженность по лицевому счету по указанному жилому помещению составляет 13 834, 84 руб. Жилой дом по адресу: <Адрес>, в период образования задолженности находился в управлении ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта». Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу № А50-283 85/2015 ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» признано несостоятельным (банкротом). За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику на сумму долга начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Скачковой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 370, 76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237, 88 руб., с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/260 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день, за исключением периода, указанного в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; с Скачковой Елены Александровны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 348,53 руб.

Скачкова Е.А. не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что истцом не представлено документов, подтверждающих оказание каких-либо услуг по управлению спорного многоквартирного дома. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не осуществлялось управление многоквартирным домом, при этом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом. Так как договор управления многоквартирным домом является возмездным, то для последующего начисления платы за оказание услуг по управлению дома такие услуги должны быть оказаны исполнителем. Для начисления платы по договору управления недостаточно одного лишь факта заключения такого договора при отсутствии оказания услуг. Истцом в лице конкурсного управляющего не оказывалось услуг по управлению многоквартирным домом, что подтверждается отсутствием доказательств в материалах дела. Кроме того, в отношении ООО «УК ПМК» проводились проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края относительно неоказания услуг по управлению спорного многоквартирного дома, истец был привлечен к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. В спорный период в квартире ответчика коммунальные услуги оказывались ресурсоснабжающими организациями на основании договоров поставки. Услуги по содержанию общедомового имущества истцом не оказывались.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие с ч. 1, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Скачковой Е.А. принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес> (л.д.6-7).

Способом управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, в заявленный период времени являлось управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ответом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 9).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 13 834,84 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуг, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 878,38 руб., что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания (л.д.62-66) договор управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» расторгнут. Указанным решением в качестве управляющей организации избрана ООО «Управляющая копания «ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» и собственниками помещений в многоквартирном <Адрес> по адресу: <Адрес>, заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д.52-61). Настоящий договор заключен сроком на пять лет (п. 12.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.2 договора).

В связи с заключением договора управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Центр», ответчик исполнял свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «Управляющая компания «Центр». Надлежащее исполнение обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела платежным документами (л.д.44-46), справкой АО ВЦ «Инкомус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), выписками из лицевых счетов (л.д.42,43), справками ПАО «Сбербанк».

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.

Мировой судья, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, применив по заявлению ответчика последствия пропуска исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком не произведено, судом не исследовалось.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не осуществлялось управление многоквартирным домом, истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ, являлись предметом исследования мировым судьей, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в решении. Оснований считать выводы мирового судьи ошибочными не имеется. Доказательств того, что ответчик обращалась с заявлениями по факту не надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. То обстоятельство, что в отношении ООО «УК «ПМК» проводилась проверка Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, установлено отслоение штукатурного и окрасочного слоев на лестничной клетке 3 подъезда факт неоказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи. Доказательств того, что решение вынесено с нарушением требований закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачковой Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья:         подпись

Копия верна. судья              (О.И. Ошвинцева)