Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-721/2021 от 16.08.2021

***

дело № 12-721/2021

66RS0002-01-2021-002087-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 октября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием заявителя Короткова А.Е.,

должностных лиц Оруджова Э.Т., Вит А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короткова А.Е. на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Вита А.В. № 101 от 05.07.2021, вынесенное в отношении юридического лица:

акционерного общества «Автотранспорт», ИНН 6606001420, ОГРН 1026600727735, юридический адрес: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 129,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Вита А.В. № 101 от 05.07.2021, вынесенным в отношении АО «Автотранспорт», юридическому лицу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Должностным лицом установлено, что АО «Автотранспорт» не являясь должником, не выполнило в срок до 12:00 часов 05.03.2021 требование судебного пристава-исполнителя Оурджова Э.Т. от 17.02.2021, а именно не предоставило оригинал платежного поручения, на основании которого Симахиной А.В. были перечислены денежные средства в счет уплаты алиментов за октябрь 2020, удержанные с Попова А.С., а также не предоставлена заверенная копия данного документа.

В жалобе генеральный директор Коротков А.Е. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись документы, которые необходимо было предоставить, пристав-исполнитель был стороной при рассмотрении искового заявления, где данные документы были переданы, о чем он знал, в связи с чем, обязанность предоставлять повторно документы не возникла.

В судебном заседании Коротков А.Е. доводы жалобы поддержал, должностные лица Оруджов Э.Т. и Вит А.В. возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому их извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанная правовая позиция применима на любых стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе и у коллегиального органа.

Однако вышеуказанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления коллегиальным органом не выполнены.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица, либо законного представителя юридического лица не направлялось, в рапорте судебный пристав-исполнитель лишь констатирует факт неявки законного представителя по вопросу исполнения требования, протокол об административном правонарушении составлен 19.05.2021 в отсутствии законного представителя АО «Автотранспортник», впоследствии дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 05.07.2021 в отсутствии законного представителя юридического лица, извещение о месте и времени рассмотрения дела на указанную дату также не направлялось в адрес юридического лица, либо законного представителя юридического лица.

Названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе реализацию права на защиту.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление № 101 от 05.07.2021 года по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены права привлекаемого лица, так как оно не извещалось о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела по существу.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 3
ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. № 101 ░░ 05.07.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░