Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2020 (2-7750/2019;) ~ М-6189/2019 от 04.10.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-008404-82

Дело № 2-1292/2020

«02» марта 2020 года                                                                    Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 49 700 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 3 869 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по состоянию на 28.01.2020 в размере 167 013 руб., и в дальнейшем взыскивать неустойку до фактического выполнения обязательств, моральный вред в размере 15 000 руб. и штраф.

В обоснование доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием ТС, принадлежащего истцу «Хендэ Солярис», г.р.н. №, и ТС «Киа Спорт», г.р.н. №, принадлежащего И.А.О., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, истец впоследствии не согласился с суммой произведенной выплаты в размере 44 600 руб., в связи с чем, обратился к ИП К.А.П., из заключения которого следует, что ущерб составляет сумму в размере 101 800 руб. Также ИП К.А.П. была определена утрата товарной стоимости в размере 22 800 руб. После повторного обращения истца, страховщиком была произведена доплата 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, после проверки которого СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховую выплату – 13 300 руб. и 3131 руб. стоимость экспертизы. Усматривая нарушение своих прав, выразившихся в возмещении суммы ущерб в неполном размере и несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя К.А.П., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Агурашвили В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме и своевременно, с решением финансового уполномоченного страховщик согласен, в связи с чем, выполнил его в полном объеме, следовательно, штрафные санкции наложены быть не могут. Также обратил внимание, что при обращении с претензией истцом заключение ИП К.А.П. было представлено не в полном объеме, следовательно, страховщик лишен был возможности его изучить и дать соответствующую оценку, в чем ответчик усмотрел злоупотребление в действиях истца. При этом в части выплаты УТС представитель указал, что первоначально истец не заявлял УТС, впервые указав на выплату ДД.ММ.ГГГГ, которая по заключению «КАР-ЭКС» была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., что превышает сумму, определенную Финансовым уполномоченным К.В.В. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ Финансовый уполномоченный К.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, одновременно указав, что обращение Мухина А.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением № требования истца были частично удовлетворены, в связи с чем, требования истца в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано, не подлежат удовлетворению. Также одновременно с письменными объяснениями в суд было представлено заключение эксперта № (У-19-27132), подготовленное ООО «Росоценка», на основании которого уполномоченным было принято решение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (истец в иске указывает ДД.ММ.ГГГГ, однако представленные суду письменные доказательства содержат дату, указанную судом) в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендэ Солярис», г.р.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из представленных в суд материалов ДТП следует, что виновником ДТП был признан водитель И.А.О., управляющий автомобилем «КИА СПОРТ», г.р.н. Х 797 АН 178, который свою вину не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис обязательного страхования МММ №, владельца транспортного средства «Хендэ Солярис», г.р.н. №, в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

        Из представленных суду материалов выплатного дела – Убыток № следует, что страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае и соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб.

При определении размера страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось экспертным заключением №, подготовленным ООО «КАР-ЭКС» по результатам осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра №) и ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра №) по вопросу стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ее размер без учета износа составляет 47 213 руб. 24 коп., с учетом износа – 44 600 руб.

Обстоятельства произведенной выплаты страхового возмещения в размере 44 600 руб. истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, напротив явились основанием для обращения с досудебной претензией к страховщику и последующим обращением к Финансовому уполномоченному в виду несогласия с произведенной выплатой.

При этом истец до обращения с претензией к страховщику, в самостоятельном порядке провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП К.А.П. на основании осмотра ТС «Хендэ Солярис», г.р.н. №, от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 600 руб., с учетом износа – 101 800 руб.

Также согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП К.А.П. на основании осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС составляет 22 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 57 200 руб. и выплату УТС в размере 22 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения №, подготовленного ООО «КАР-ЭКС», Мухину А.А. произведена выплата УТС в размере 17 000 руб., в части доплаты страхового возмещения даны разъяснения в виду злоупотребления истца, выразившегося в предоставлении заключения ИП К.А.П. в неполном объеме, и необходимости для разрешения вопроса о доплате страхового возмещения предоставления документов в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

        Не согласившись с решением страховщика, истец в порядке абз. 2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченном, которым обращение согласно распечатке сайта «Почта России» было получено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, как указывает Финансовый уполномоченный К.В.В., обращение поступило к нему ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем услуг.

        Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Федерального закона Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

        Как следует из письменной позиции Финансового уполномоченного К.В.В. и заключения № (№), подготовленного ООО «Росоценка», последним ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об удовлетворении требований Мухина А.А.

        Согласно резолютивной части решения требования Мухина А.А. к СПАО» РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, с взысканием суммы страхового возмещения в размере 13 300 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 131 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

        В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 Федерального закона № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.

Мухин А.А., не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных доводов истец сослался на экспертные заключения ИП К.А.П., устанавливающие размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 101 800 руб. и размер У№ руб.

        Также представитель истца К.А.П. в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, и несогласие истца с результатами экспертизы, а также наличие нескольких экспертных заключений, представленных истцом, ответчиком и Финансовым уполномоченным, не является безусловным основанием для назначения по делу экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. Кроме этого, стороной истца суду не представлено мотивированного ходатайства, содержащего доводы о несогласии с заключением экспертизы ООО «Росоценка» по той или иной позиции. В свою очередь, ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ стороной истца суду не заявлялось.

        Ответчик, в свою очередь, с решением Финансового уполномоченного № об удовлетворении требований Мухина А.А. согласился, что, в том числе подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 131 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 300 руб., каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертиз в порядке ст. 79 ГПК РФ или ст. 87 ГПК РФ, суду не заявлял.

        Таким образом, оценивая представленные суду письменные доказательства, содержащие выводы о размере ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующим выводам.

        Так, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Как следует из заключения независимой транспортно - трасологической экспертизы № (№), подготовленной ООО «Росоценка», экспертом установлено наличие следов механических повреждений задней части автомобиля ТС «Хендэ Солярис», г.р.н. №, причиной возникновения которых стало событие, описанное в представленных потерпевшим документах.

        С учетом применения методов и технологий восстановительного ремонта, предусмотренного производителем «Hyundai», стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Солярис», г.р.н. №, составляет без учета износа – 62 564 руб. 95 коп., с учетом физического износа – 57 900 руб.

        Рыночная стоимость автомобиля до повреждений, с учетом округления, составляла 726 800 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС «Хендэ Солярис», г.р.н. №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 900 руб.

        Одновременно экспертом З.Р.А. дана оценка материалам, представленным, в том числе и потребителем финансовой услуги Мухиным А.А., согласно которым в акте осмотра, составленном ИП К.А.П., отражено крыло заднее правое – нарушено лакокрасочное покрытие – окраска. Однако такое повреждение отсутствует в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «КАР-ЭКС», и не подтверждается фотоматериалами. С учетом указанного обстоятельства эксперт исключил указанное повреждение.

        Также эксперт указал, что в представленных эксперту материалах дела имеются экспертные заключения и акты осмотра с калькуляцией, в которых имеются методические ошибки, противоречащие п. 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкций деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ. В то время как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП К.А.П., указана замена задней панели в нарушение Методики, поскольку ремонт данной детали возможен и экономически целесообразен, что подтверждается актами осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. В свою очередь, в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» указан ремонт крышки багажника, что экономически нецелесообразно, что следует из акта осмотра ИП К.А.П. Норма времени на ремонт задней панели, при площади 0,09 кв.м. согласно Единой методике составляет 2,5 часа.

        Кроме этого, в экспертном заключении №, составленном ИП К.А.П., стоимость материалов на окраску выполнена не по Единой методике.

        Экспертное заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.П. выполнено по «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданным в 2013 году, и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты эксперту следовало применить «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Также экспертом при определении стоимости автомобиля не учтена корректировка по пробегу, поскольку у исследуемого автомобиля пробег за 0,65 года составил 27 652 км., за год – 42 542 км., в то время как у взятых для сравнения автомобилей пробег значительно меньше.

        Исходя из выше изложенного, суд находит заключение эксперта З.Р.А. достоверным и обоснованным, исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

        В то время как суд соглашается с оценкой и выводами эксперта относительно материалов, представленных в досудебном порядке сторонами, полагая, что поскольку отдельные части экспертного заключения не могут трактоваться отдельно, а только в связи с полным текстом о проведенных исследованиях, в то время как заключения ИП К.А.П. и ООО «КАР-ЭКС» частично подготовлены с нарушением действующего законодательства, и на основании локально-нормативного акта, утратившего силу, они оцениваются судом критически и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «Росоцнека» является единственным относимыми и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, вследствие чего оснований для взыскания суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Как и не имеется оснований для удовлетворения требований довзыскания расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» на проведение экспертного заключения в размере 3 869 руб., поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках проверки Финансового уполномоченного, которым была дана оценка доводам и представленным доказательствам, оснований для их переоценки нет, более того, истцом не заявлено требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в данной части, а исковое заявления мотивированного обоснования не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не исключает из состава требований, которые могут быть заявлены к Финансовому уполномоченному, взыскание неустойки.

Кроме этого, с учетом положений п. 3ст. 16 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правила об аналогии закона, при удовлетворении требований потребителя Финансовый уполномоченный также принимает решение о взыскании штрафа.

Вместе с этим, по смыслу ст. 408 ГК РФ и ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в той части, в которой оно исполнено, однако само по себе не освобождает от уплаты штрафа.

Однако в силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, в случае если страховщик своевременно и в полном объеме исполнит вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полно объеме решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Более того, суд обращает внимание, что при обращении к Финансовому уполномоченному истец таких требований не заявлял.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит законных оснований, принимая во внимание действия истца, содержащие признаки злоупотребления правом, выразившиеся в предоставлении страховщику с претензией ненадлежащего комплекта документов, обосновывающих требование потерпевшего относительно размера произведенного страхового возмещения, в нарушение положений п. 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что лишило страховщика возможности изучить их, дать оценку и разрешить спор в досудебном порядке, а также повлекло дальнейшее обращение к Финансовому уполномоченному и в суд, тем самым истец своими действиями создал для себя неблагоприятные последствия.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание поведение сторон при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении ими гражданских обязанностей, учитывая добровольное исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Мухина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков и штрафа – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

             Судья                                    А.Ю. Метелкина