Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-589/2021 от 08.10.2021

Судья Касаткина Т.Н.                        Дело № 7р-589/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            26 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого <...> Криворотова А. А., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата> <№> <...> Криворотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраков А.В. просит решение судьи городского суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Криворотов А.А. для рассмотрении жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу, защитника Криворотова А.А. Барановой Т.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее – стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 указанных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил).

Как следует из материалов дела, ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» проводился открытый конкурс в электронной форме на ремонт автомобильной дороги Ургакш-Ронга-Морки на участке <адрес> Конкурсная документация утверждена <...>» Криворотовым А.А. <дата>.

В отношении критерия «Квалификация участников закупки» заказчиком в конкурсной документации предусмотрены показатели: общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров) и общая стоимость исполненных контрактов (договоров). По показателю «общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров)» оценивается общее количество контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту линейного объекта капитального строительства исполненных участником закупки в соответствии с Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе, без применения неустоек (штрафных санкций, пеней), цена каждого из которых составляет не менее 30% от начальной (максимальной) цены контракта. По показателю «общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» оценивается общая стоимость полностью исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние 3 года до срока окончания подачи заявок без применения неустоек (штрафных санкций, пеней) с приложениями, заключенных в соответствии Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту линейного объекта капитального строительства.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Квалификация участников закупки», поскольку применение штрафа за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурса, но ограничивает возможность такого участника закупки получить максимальное количество баллов по указанному критерию; оценка исключительно контрактов (договоров), которые исполнены не ранее чем за 3 года до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе, может привести к ограничению числа участников в данной процедуре, имеющих исполненные контракты (договоры) ранее указанного срока.

Данный вывод послужил основанием для привлечения Криворотова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что при установлении показателей оценки опыта участников конкурса в части требования к сроку исполнения контрактов на сопоставимые работы, засчитываемые в подтверждение опыта участников конкурса (за последние 3 года), не нарушает требования пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный заказчиком порядок оценки заявок не является объективным и привел к нарушению принципов проведения конкурса для нужд ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» либо снизил потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие устранения потенциальных участников.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата> <№> <...> Криворотов А.А. был привлечен к административной ответственности за утверждение конкурсной документации с нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, выразившемся, в том числе в установлении показателя оценки опыта участников конкурса на основании сопоставимых контрактов исполненных без применения неустоек (штрафных санкций, пеней), поскольку, по мнению должностного лица административного органа, применение неустоек за нарушение условий контракта, предоставленного участником к оценке, не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурса.

Указанное основание для привлечения Криворотова А.А. к административной ответственности судьей городского суда не проверено и правовая оценка не дана. Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий, выводы судьи городского суда о недоказанности наступления вредных последствий административного правонарушения как основание для прекращения производства по делу сделаны без учета всех обстоятельств дела и требований Закона о контрактной системе, что не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом ссылка в решении судьи на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 305-ЭС21-5801 является несостоятельной, поскольку по указанному делу проверялся установленный порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «цена договора» на соответствие принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Криворотова А. А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья                                О.А.Петрова