Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2022 ~ М-909/2022 от 21.02.2022

66RS0004-01-2022-001432-51

Дело № 2-3102/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» (№) к Силкину А. Н. (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бустэр» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Силкину А.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от <//> « 1164943 в общей сумме 69600 руб., в том числе основной долг – 20000 руб., проценты - 49600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2288 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <//> между ООО «МФК «Джой Мани» (далее - компания) и Силкиным А.Н. был заключен договор займа № на сумму 20000 руб. на срок 30 дней под 547,500% годовых. Впоследствии на основании договора цессии компания передала права кредитора ООО «Единое коллекторское агентство» (новое наименование - ООО «Бустэр»). Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФК «Джой Мани».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Как видно из материалов дела между компанией и Силкиным А.Н. в офертно-акцептной форме дистанционным способом заключен договор займа от <//> № в соответствии с условиями которого компания передала Силкину А.Н. на условиях договора займа денежные средства в сумме 20000 руб. сроком на 30 календарных дней под 1,500% в день.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 2.8 общих условий договора потребительского займа заемщик подписывает договор микрозайма электронной подписью – АСП (с использованием СМС-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию (Заемщик). СМС-кодом является набор букв и/или цифр, направляемый на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Как видно из выписки из электронного журнала по договору займа (л.д. 12) <//> посредством СМС-сообщений, направленных на указанный ответчиком номер мобильного телефона компания сообщила заемщику код АСП <//>, который был введен заемщиком при согласовании условий договора займа.

Из материалов дела следует (л.д. 9), что ООО НКО «ПэйЮ» через процессинговый центр в соответствии с заключенным между компанией и Силкиным А.Н. договором произведено зачисление денежных средств на банковскую карту ответчика№-хххххх-6161 в АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу на судебный запрос (л.д. 69) данная банковская карта принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа, факт исполнения займодавцем обязательства по договору подтверждаются материалами дела, денежные средства ответчиком получены.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено согласие заемщика на передачу займодавцем прав требования по договору третьим лицам.

<//> между компанией и ООО «Единое коллекторское агентство» (в настоящее время фирменное наименование - ООО «Бустэр» в соответствии с решением единственного участника от <//> №) был заключен договор цессии (л.д. 24-25). В соответствии с данным договором компания передала обществу права требования по договору потребительского займа от <//> №, заключенному между цедентом и Силкиным А.Н., что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 22), выпиской из реестра уступаемых прав (л.д. 20).

В адрес ответчика общество направило извещение о совершенной уступке (л.д. 19).

Доказательства возврата суммы займа, уплаты процентов первоначальному либо последующему кредитору ответчиком не представлены.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на <//> задолженность по основному долгу составляет 20000 руб., по процентам - 49600 руб.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <//> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу <//>, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <//> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование займом и предусмотренный договором займа не превышает установленный Федеральным законом от <//> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предел.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» (№) - удовлетворить.

Взыскать с Силкина А. Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» (№) задолженность по договору займа от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 69600 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., в том числе основной долг - 20000 (Двадцать тысяч) руб., проценты - 49600 (Сорок девять тысяч шестьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2288 (Две тысячи двести восемьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 21.07.2022

решение суда в законную силу не вступило

Судья: