Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2021 от 02.06.2021

Мировой судья Ивашова Е.В.                                                                    12-192/2021 (5-64/2021-1)

31MS0019-01-2021-000182-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                             18 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Шишацкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишацкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Шишацкий В. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 30 апреля 2021 года Шишацкий В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шишацкий В. В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что после действий по регистрации приобретенного автомобиля прикрепил новый регистрационный знак в рамку поверх старого. Предполагает, что во время движения по обочине при объезде ДТП новый номерной знак выпал из рамки. Умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не имел, мотивы и цель совершения им правонарушения по делу не установлены. Рассмотрение дела необоснованно проведено в его отсутствие, при наличии у него уважительной причины не являться в судебное заседание в связи с болезнью. Мировым судьей необоснованно были отклонены все заявленные им ходатайства, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства. Также он был лишен возможности ознакомления с материалами дела. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности. Доказательства, положенные в основу постановления, получены с нарушением процессуальных требований. При вынесении постановления, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, и не учтены в качестве смягчающих данные о нахождении на иждивении двух малолетних детей, иные данные о личности. Не учтены положения абз.3 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не выяснены.

В судебном заседании Шишацкий В. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что судом дана односторонняя оценка обстоятельств дела. Он был лишен права на участие в судебном заседании, изложить свою позицию и представить документы и доказательства своей невиновности. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту его жительства, что повлекло нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела. Умысла на управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком не имел, не знал, что номерные знаки были утеряны в дороге. Считает, что ему необоснованно назначено наказание в максимальном размере.

Представил для приобщения к материалам дела: сведения о продаже автомобиля «Тойота Камри» - в качестве обоснования того, что имеющиеся в материалах дела данные о привлечении его к административной ответственности при управлении данным автомобилем относятся к новому собственнику; свидетельства о рождении детей, о заключении брака, копию паспорта, справку МСЭ и копию пенсионного удостоверения – в качестве данных о его личности, подтверждения наличия на иждивении двух малолетних детей, супруги и матери-инвалида; заявления в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области и ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» - об обращении для предоставлении сведений о возможности участия в судебном заседании, ответа на которые не поступило; товарный чек и квитанция об изготовлении государственного регистрационного знака №, сообщение о регистрационных действиях, заявление начальнику ОПС о переадресации корреспонденции, договор купли-продажи автомобиля «Митсубиси», фотоснимок автомобиля до совершения регистрационных действий – в качестве обоснования своей позиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 20.01.2021 года он вместе с Шишацкий В. В. приехал в г.Москву для помощи в приобретении автомобиля и дальнейшей перевозки его в г.Белгород. Шишацкий В. В. был приобретен автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, с которым в г.Подольске совершены регистрационные действия и приобретение новых номерных знаков Т741УО31. Старые регистрационные знаки на месте снять не удалось, поэтому новые регистрационные знаки были вставлены в рамку поверх старых. Во время движения автомобиля в г.Белгород на трассе была авария, которую все объезжали по обочине, где, вероятно и были потеряны новые регистрационные знаки. В Белгородской области их остановили сотрудники ГИБДД и установили, что имеющиеся на автомобиле регистрационные знаки не соответствуют указанным в документах, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной с пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 22.01.2021 года в 03 час. 35 мин. на 649 км ФАД Крым, <адрес> городского округа Белгородской области, Шишацкий В. В. в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий Шишацкий В. В. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Совершение Шишацкий В. В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2021 года (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); фотокопией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8); фотоматериалом (л.д.10,12); фотокопией протокола изъятия государственных регистрационных знаков № (л.д.11); карточкой учета транспортного средства (л.д.13,14).

Вышеуказанным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Шишацкий В. В., получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Изъятие регистрационных знаков с автомобиля произведено в соответствии с положениями ст.27.10 КоАП РФ, с участием понятых и самого Шишацкий В. В., удостоверивших своими подписями правильность составления протокола.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

К версии Шишацкий В. В. о возможных обстоятельствах утери государственных номерных знаков (как переднего, так и заднего) при движении по обочине суд относится скептически, поскольку она объективного подтверждения не имеет и не соответствует имеющейся совокупности материалов дела. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Шишацкий В. В. возражений относительно правильности установления события административного правонарушения не высказывал, замечаний не имел, в графе объяснений указал «Т.С. зарегистрировал 21.01.2021г.».

По тем же основаниям суд относиться критически и к показаниям свидетеля ФИО2 в данной части, поскольку последний, с его слов, является давним знакомым Шишацкий В. В., состоит с ним в товарищеских и партнерских отношениях по работе, в связи с чем, данные показания признаются средством оказания помощи виновному с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Более того, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Шишацкий В. В. был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Шишацкий В. В., даже с учетом его версии обстоятельств произошедшего, зная, что на его транспортном средстве установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки, должных мер по обеспечению соответствия эксплуатируемого им автомобиля Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе движения не предпринял. При должной внимательности и осмотрительности водитель Шишацкий В. В. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Шишацкий В. В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, что Шишацкий В. В., управляя автомобилем с наличием неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, следовал требованиям абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Шишацкий В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленным им ходатайств подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении Шишацкий В. В. было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства. При этом, согласно сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, Шишацкий В. В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Факт регистрации Шишацкий В. В. по данному адресу подтверждается объективными данными, не оспаривается заявителем и сомнений не вызывает.

При поступлении материалов дела мировому судье судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области Шишацкий В. В. знакомился с материалами дела, заявил ходатайство об извещении его посредством почтовой связи по адресу: <адрес>. (л.д.18)

29.01.2021 года Шишацкий В. В. участвовал в судебном заседании, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: <адрес>. Ходатайство Шишацкий В. В. было удовлетворено, материалы дела переданы по подсудности мировому судье судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода, к территории которого относится данный адрес. (л.д.20,21)

После поступления дела об административном правонарушении в отношении Шишацкий В. В. мировым судьей судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода назначено его рассмотрение на 18.02.2021 года, о чем Шишацкий В. В. был уведомлен. (л.д.26,27)

До начала рассмотрения дела по существу от защитника Шишацкий В. В. – адвоката Заблуцкис А.С. в адрес судебного участка поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. В судебное заседание 18.02.2021 года Шишацкий В. В. и его защитник не явились, рассмотрение дела было отложено до 11.03.2021 года. (л.д.28-32,33)

СМС-извещение о рассмотрении дела Шишацкий В. В. по указанному им номеру телефона не доставлено, почтовое уведомление, направленное по месту регистрации Шишацкий В. В. вручено адресату 11.03.2021 года. Защитник уведомлен посредством телефонограммы. Рассмотрение дела отложено до 25.03.2021 года. (л.д.34,35,36-37,38)

О рассмотрении дела Шишацкий В. В. и его защитник были уведомлены надлежащим образом. 25.03.2021 года Шишацкий В. В. явился в судебное заседание, заявил ходатайство о передаче материалов дела по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>. В удовлетворении данного ходатайства было отказано с вынесением соответствующего определения, в котором подробно изложены мотивы принятия указанного решения, не согласиться с которым при рассмотрении жалобы оснований не имеется. (л.д.40-42,44-50,51-52)

После этого Шишацкий В. В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника. Рассмотрение дела отложено до 31.03.2021 года. (л.д.53)

О рассмотрении дела Шишацкий В. В. был уведомлен путем вручения повестки, однако в судебное заседание он и его защитник не явились. Рассмотрение дела отложено до 20.04.2021 года. (л.д.54,55)

О рассмотрении дела Шишацкий В. В. был уведомлен путем направления СМС-извещения, телефонограммы и почтовой корреспонденцией. 08.04.2021 года подал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на следующий день ему направлено и доставлено смс-уведомление наличии такой возможности в рабочее время в помещении мирового суда Восточного округа г.Белгорода. Защитник Заблуцкис А.С. посредством телефонограммы сообщил, что соглашение об оказании юридической помощи Шишацкий В. В. расторгнуто. (л.д.56-57,58,59,61-61,62)

19.04.2021 года в адрес мирового судьи поступило ходатайство Шишацкий В. В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном с 16.04.2021 года по 21.04.2021 года. 20.04.2021 года Шишацкий В. В. в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела отложено до 26.04.2021 года. (л.д.63-66,67)

О рассмотрении дела Шишацкий В. В. уведомлен посредством телеграмм. В адрес мирового судьи 26.04.2021 года поступили ходатайства Шишацкий В. В.: о назначении автотехнической трасологической экспертизы; об истребовании из ГИБДД УМВД России по Орловской области копии справки о ДТП на трассе Москва-Белгород 21.01.2021 года; об истребовании в ГИБДД УМВД России по Белгородской области информации о наличии (отсутствии) административных штрафов за автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак № за период 21.01.2021-22.01.2021 года; о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1; о передаче дела для рассмотрению по месту его жительства по адресу: <адрес>. В удовлетворении данных ходатайств было отказано с вынесением соответствующих определений, с подробным изложением мотивов, по которым мировой судья принял указанное решение, не согласиться с которым при рассмотрении жалобы оснований не имеется. (л.д.72-74,76,80-92,93,95,96-97,98,99-100,101-102,103-104,105-107,108-109)

Также от Шишацкий В. В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на которое в адрес Шишацкий В. В. направлен ответ о возможности ознакомления с материалами дела в рабочие дни и часы судебного участка; и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном с 22.04.2021 года по 26.04.2021 года. (л.д.110,111,113-115)

26.04.2021 года Шишацкий В. В. в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела отложено до 30.04.2021 года с разъяснением права на обращение за юридической помощью защитника в случае невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. (л.д.117)

О рассмотрении дела Шишацкий В. В. уведомлен посредством телеграмм. По запросу мирового судьи главным врачом ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» дан ответ, что Шишацкий В. В. находится на амбулаторном лечении и наблюдении у врача терапевта с 16.04.2021 года. По состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях. Предполагаемый срок окончания лечения 30.04.2021 года. (л.д.118-121,125)

29.04.2021 года от Шишацкий В. В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине нахождения на больничном, невозможности явки в суд и заключения соглашения с защитником, с учетом соблюдения постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», и в целях соблюдения баланса прав работников суда и иных лиц, так как у него установлен диагноз ОРВИ средней тяжести, заболевание передающееся воздушно-капельным путем. (л.д.126-129,131)

Определением от 30.04.2021 года в удовлетворении ходатайства Шишацкий В. В. отказано с вынесением соответствующего определения, в котором подробно изложены мотивы принятия указанного решения, не согласиться с которым при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Шишацкий В. В. (л.д.133-134)

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных Шишацкий В. В. ходатайств надлежащим образом мотивированы в соответствующих определениях. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств заявителя не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку, как указано выше, исследованная судом совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шишацкий В. В. в его совершении.

Кроме того, считаю возможным принять во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 3 месяца, доказательств, объективно подтверждающих невозможность явки Шишацкий В. В. в судебное заседание 30.04.2021 года, не представлено, а удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и извещение его о новой дате рассмотрения дела безусловно повлекло бы истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Шишацкий В. В. не был лишен возможности привлечь к участию в деле защитника, изложить свою позицию посредством письменных заявлений с приложением необходимых документов. Ходатайств о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи Шишацкий В. В. не заявлял. Оснований считать, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Шишацкий В. В. на защиту не имеется.

По ходатайству Шишацкий В. В. рассмотрение дела осуществлялось по месту его жительства, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела не нарушены. Оснований для удовлетворения повторного ходатайства привлекаемого лица о направлении материалов дела по иному адресу у мирового судьи не имелось.

        При рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы заявителя каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу Шишацкий В. В., по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

        Постановление о привлечении Шишацкий В. В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

        Ссылка в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении у Шишацкий В. В. двух малолетних детей, супруги и матери-инвалида, не является основанием для изменения назначенного наказания.

        В соответствии с положениями ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются обстоятельства, указанные в п. п. 1 - 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

        В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих административное наказание в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела Шишацкий В. В. не лишен был возможности заявить о наличии указанных обстоятельств, однако данным правом не воспользовался.

        Оснований для признания указанных заявителем обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

        При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

        Утверждения заявителя в жалобе о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья необоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

        Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

        Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

        С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащие в сформированном автоматически списке совершения правонарушений сведения о совершении Шишацкий В. В. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д.4-6).

        Оснований для признания назначенного Шишацкий В. В. административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не нахожу, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                       /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>