Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2022 от 27.06.2022

                            УИД 24RS0033-01-2022-002121-19

                                                                № 1-322/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 г.                                                                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Е.В.,

защитника Велетик Е.О.,

подсудимого Дорофеева Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорофеев Е.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Дорофеев Е.В., ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества и два покушения на мелкое хищение чужого имущества; а также совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24.05.2022 г. в 21 час 00 минут Дорофеев Е.В., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, откуда воспользовавшись тем, что хозяева квартиры отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, с комода в зале похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Redmi 9С», стоимостью 10565 рублей 34 копейки, в чехле книжке стоимостью 250 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ООО «Мегафон» и «Теле2», не представляющими материальной ценности, а всего имущество на сумму 10815 рублей 34 копейки. С похищенным имуществом Дорофеев Е.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 09.11.2021 г. Дорофеев Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

04.06.2022 г. в 13 часов 51 минуту Дорофеев Е.В., ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, с целью хищения со стеллажа взял одну бутылку водки «МОРОША», 0,7 литра, стоимостью 260 рублей 45 копеек. Спрятав бутылку в рукав кофты, Дорофеев Е.В. вышел из торгового зала, минуя кассовую линию, не расплатившись за товар, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, 04.06.2022 г. в 14 часов 29 минут Дорофеев Е.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного <адрес>, <адрес> воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, с целью хищения со стеллажа взял одну бутылку водки «FINLANDIA», 0,5 литра, стоимостью 403 рубля 94 копеек. Спрятав бутылку в рукав, Дорофеев Е.В. вышел из торгового зала, минуя кассовую линию, не расплатившись за товар, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Дорофеева Е.В. ООО «Агроторг» был причинен ущерб в сумме 664 рубля 39 копеек.

Кроме того, 05.06.2022 г. в 17 часов 38 минут Дорофеев Е.В., ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, с целью хищения со стеллажа путем свободного доступа взял одну коробку вина «Ординарное порт вин 777», 1 литр, стоимостью 105 рублей 84 копейки. Спрятав бутылку в рукав кофты, Дорофеев Е.В. вышел из торгового зала, минуя кассовую линию, не расплатившись за товар, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» ущерб в размере 105 рублей 84 копейки.

Кроме того, 06.06.2022 г. в 10 часов 59 минут Дорофеев Е.В., ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» <адрес> воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, с целью хищения со стеллажа взял одну бутылку водки «Золотой Резерв», 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 34 копейки и одну банку рыбных консервов «F.HOUSE» весом 240 грамм, стоимостью 30 рублей 05 копеек, после чего вышел из торгового зала, минуя кассовую линию, не расплатившись за товар, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 338 рублей 39 копеек.

Кроме того, 16.06.2022 г. в 17 часов 20 минут Дорофеев Е.В., ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Хороший» ООО «ТС Командор», <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, с целью хищения со стеллажа взял одну бутылку напитка спиртного на основе рома «Captain Morgan Original Spiced Gold», 0,5 литра, стоимостью 561 рубль 03 копейки. Дорофеев Е.В. с похищенным имуществом прошёл кассовую линию, не расплатившись за товар, однако довести свой умысел на хищение не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Кроме того, 12.07.2022 г. в 19 часов 59 минут Дорофеев Е.В., ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Командор» ООО «ТС Командор», <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, с целью хищения со стеллажа взял одну бутылку настойки сладкой «Ладога Брусничная», 0,5 литра, стоимостью 144 рубля 49 копеек. Дорофеев Е.В. с похищенным имуществом прошёл кассовую линию, не расплатившись за товар, однако довести свой умысел на хищение не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый Дорофеев Е.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, полностью, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного.

В судебном заседании Дорофеев А.В. показал, что 24.05.2022 г. в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в подъезде жилого дома по <адрес>, где проживал в квартире Свидетель №2. Увидев, что из <адрес> вышли две женщины, не закрыв квартиру на ключ, он прошел в указанную квартиру. Умысел на кражу телефона у него возник после того, как он увидел телефон на тумбе. В этот же вечер телефон был возвращен Потерпевший №1 ПО обстоятельствам хищения из магазинов подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания о том, что 04.07.2022 г. похитил две бутылки водки в магазине «Пятерочка»; 05.06.2022 г. похитил одну бутылку вина в магазине «Бристоль»; 06.06.2022 г. похитил одну бутылку водки и рыбные консервы в магазине «Пятерочка»; 16.06.2022 г. пытался похитить в магазине «Хороший» бутылку рома, но был задержан сотрудником магазина; 12.07.2022 г. пытался в магазине «Командор» похитить бутылку настойки, но также был задержан сотрудником магазина. Согласился с оценкой спиртных напитков и продуктов питания, указанной представителями потерпевших.

Вместе с тем, виновность Дорофеева Е.В. в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 24.05.2022 г. примерно в 21 час она вышла из квартиры, оставив незапертой на замок входную дверь, при этом видела в подъезде Дорофеева Е.В., который находился в состоянии сильного опьянения. Через несколько минут она вместе с Свидетель №1 вернулась домой и сразу обратила внимание, что из квартиры пропал смартфон, который она оставила на комоде, стоящем в комнате. Она предположила, что кражу совершил мужчина, которого она видела в подъезде, о чем сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла в подъезд и увидела Дорофеева Е.В., потребовала вернуть ей смартфон. В тот же вечер телефон был возвращен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что на протяжении 7-8 месяцев периодически у него проживает ранее знакомый Дорофеев Е.В.. (т. 1 л.д. 99-101)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, логичны, не имеют противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются исследованными по делу доказательствами:

- данными протоколов осмотров квартиры потерпевшей по адресу <адрес>, в ходе которых изъят чехол для смартфона; (т.1л.д.7-13,14-20)

- данными протокола изъятия у Дорофеева Е.В. смартфона «Xiaomi Redmi 9С» с двумя сим картами оператора Мегафон; (т.1 л.д.44-47)

-данными протокола осмотра смартфона, выданного Дорофеевым Е.В. и упаковочной коробки от смартфона, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1; (т. 1 л.д.58-62)

- данными протокола проверки показаний на месте Дорофеева Е.В., в ходе которой он указал комод в зале квартиры, откуда он похитил смартфон. (т. 1л.д.112-117)

Согласно заключению товароведческих экспертиз рыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9C» составляет 10565 рублей 34 копейки, чехла книжки для смартфона- 250 рублей. (л.д.52-55)

При этом будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Дорофеев Е.В. показал, что в квартиру он проник с целью кражи. ( т. 1 л.д. 122-126).

Оценивая совокупность исследованных доказательств по обстоятельствам проникновения Дорофеева Е.В. в квартиру потерпевшей, суд приходит к выводу, что указанное проникновение имело место с целью хищения. Об этом же сообщил Дорофеев Е.В. на допросе у следователя, который был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что подтверждается ордером соответствующего адвокатского образования, а сам Дорофеев Е.В. при этом был предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя и использовании его показаний в качестве доказательства против него при отказе от них. С учетом тяжести предъявленного обвинения суд признает показания подсудимого Дорофеева Е.В. в судебном заседании способом защиты с целью избежания ответственности за более тяжкое преступление.

    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09.11.2021 г., Дорофеев Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Решение вступило в законную силу 20.11.2021 г. Согласно справки ИВС ОМВД России по г. Лесосибирску Дорофеев Е.В. отбыл административный арест 18.11. 2021 г.( т.1 л.д. 83, 85).

Таким образом, Дорофеев Е.В. является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность Дорофеева Е.В. в хищении имущества ООО «Агроторг» 04.06. 2022 г. подтверждается:

           -справкой о материальном ущербе, согласно которой похищены бутылка водки «Мороша», объемом 0,7 литра, стоимостью 260 рублей 45 копеек, бутылка водки «FINLANDIA», объемом 0,5 литра, стоимостью 403 рубля 94 копейки;

    -протоколами осмотра магазина «Пятерочка», расположенного <адрес> в ходе которого изъяты СD – R диски с видеозаписью камер видеонаблюдения;

    -протоколом осмотра изъятых в магазине «Пятерочка» СD–R дисков, в ходе которого установлено наличие фиксации момента, как Дорофеев Е.В. похищает спиртные напитки;

-протоколом осмотра с участием свидетеля Свидетель №6 СD–R дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», в ходе которого свидетель опознал Дорофеева Е.В. в мужчине, который совершает хищение спиртных напитков (т. 2 л.д. 43,56,75-81,т.3 л.д.23-46)

-показаниями потерпевшей Свидетель №9 о том, что 06.06.2022 г. при просмотре камер видеонаблюдения магазина было установлено, что 04.06.2022 г. в 13 часов 40 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, находилось двое незнакомых мужчин, один из которых похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Мороша», в этот же день в 14 часов 29 минут 04.06.2022 г. указанные мужчины вновь пришли в магазин, и один из них похитил со стеллажа бутылку водки «Финляндия»;( т. 2 л.д. 99-102);

            -показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил, что 04.06.2022 г. два раза вместе с Дорофеевым приходил в магазин «Пятерочка», где Дорофеев похитил две бутылки с алкогольной продукцией. ( т.2 л.д. 109-113).

Виновность Дорофеева Е.В. в хищении имущества ООО «Альбион-2002» 05.06.2022 г. подтверждается:

           -справкой о материальном ущербе, согласно которой похищена коробка вина «Ординарное порт вин 777» объемом 1 литр стоимостью 105 рублей 84 копейки;

    -протоколом осмотра помещения магазина «Бристоль», расположенного <адрес>, помещение №, в ходе осмотра изъят СD – R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения;

-протоколом осмотра с участием подозреваемого Дорофеева Е.В. СD–R диска, изъятого из магазин «Бристоль», в ходе которого установлено наличие изображения, как Дорофеев Е.В. похищает коробку вина «Ординарное порт вин 777»; ( т.2 л.д. 132,139-144, т.3 л.д.23-37)

           -протоколом допроса потерпевшей Свидетель №10, которая показала, что 07.06.2022 г. при просмотре камер видеонаблюдения магазина было установлено, что 05.06.2022 г. в 17 часов 38 минут в магазине «Бристоль», расположенном по <адрес>, незнакомый мужчина похитил бутылку вина «ординарное портвейн вин 777»; (т. 2 л.д. 149-151);

             -показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям Свидетель №10( т. 2 л.д. 157-158).

Виновность Дорофеева Е.В. в хищении имуществ ООО «Агроторг» 06.06.2022 г. подтверждается:

-справкой о материальном ущербе, согласно которой похищены бутылка коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 литра стоимостью 308 рублей 34 копейки и банка консервов «F.HOUSE» весом 240 грамм стоимостью 30 рублей 05 копеек;( т.1 л.д. 162);

    -протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, <адрес> № «Г», в ходе которого изъят СD –R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения;

-протоколом осмотра с участием подозреваемого Дорофеева Е.В. СD–R диска, изъятого из магазина «Пятерочка», где имеется изображение, как Дорофеев Е.В. похищает бутылку коньяка «Золотой резерв»;

    -протоколом осмотра с участием свидетеля Свидетель №6 СD–R диска, изъятого из магазина «Пятерочка», в ходе которого свидетель подтвердил, что на диске изображен момент, как Дорофеев Е.В. похищает спиртное и рыбные консервы; (т. 2 д.д 170-172, т. 3 л.д. 23-46)

- показаниями потерпевшей Свидетель №9 о том, что 06.06.2022 при просмотре камер видеонаблюдения магазина было установлено, что в 10 часов 59 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в 7-ом микрорайоне, Дорофеев похитил одну банку консервов «F.HOUSE»; (т.1 л.д. 99-102);

           - показаниями Свидетель №6, который подтвердил, что 06.06.2022 г. вместе с Дорофеевым находился в магазине «Пятерочка», расположенном в 7 микрорайоне, проходя мимо полок с алкогольной продукцией Дорофеев похитил бутылку коньяка. ( т. 2 л.д. 109-113)

Виновность Дорофеева Е.В. в покушении на хищение имущества ООО «ТС Командор» 16.06.2022 г. подтверждается доказательствами:

-справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость напитка спиртного на основе рома «Captain Morgan Original Spiced Gold» емкостью 0,5 литра составляет 561 рубль 03 копейки;

    -протоколом осмотра помещения магазина «Хороший», расположенного <адрес>, здание №, строение №, в ходе которого изъят СD – R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, бутылка напитка спиртного на основе рома «Captain Morgan Original Spiced Gold», емкостью 0,5 литра, изъятая у Дорофеева Е.В. ;

           -протоколом осмотра с участием Дорофеева Е.В. СD–R диска, изъятого из магазина «Хороший», на котором имеется изображение как Дорофеев Е.В. пытается совершить хищение алкогольной продукции;

    -протокол осмотра напитка спиртного на основе рома «Captain Morgan Original Spiced Gold» ; (т. 2 л.д. 184,202-205, т. 3 л.д. 23-37, 206-207);

-показаниями потерпевшего Свидетель №11, который показал, что 16.06.2022 г. менеджер службы контроля Свидетель №4 сообщил, что задержал мужчину, который пытался похитить бутылку рома «Капитан Морган Оригинальный пряный золотой», объемом 0,5 литра, стоимостью 561 рубль 03 копейки; (т. 3 л.д. 217-219);

            -показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 16.05.2022 г. при наблюдении за торговым залом в режиме «Онлайн» он увидел, что в 17 часов 21 минуту в торговый зал зашел незнакомый мужчина, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял со второй полки стеллажа бутылку рома «Капитан Морган Оригинальный пряный золотой» объемом 0,5 литра, стоимостью 561 рубль 03 копейки, положил под кофту, после чего пытался выйти из торгового зала без оплаты товара, он задержал мужчину и передал его сотрудникам полиции.(т.2 л.д. 222-224)

Виновность Дорофеева Е.В. в покушении на хищение имущества ООО «ТС Командор» 12.07.2022 г. подтверждается доказательствами:

-справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость бутылки настойки сладкой «Ладога Брусничная» емкостью 0,5 литра оставляет 144 рубля 49 копеек;

             -протоколом осмотра помещения магазина «Командор», расположенного <адрес>, <адрес>, здание № «Е», в ходе которого изъят СD – R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, бутылка настойки сладкой «Ладога Брусничная», емкостью 0,5 литра;

-протоколом осмотра с участием подозреваемого Дорофеева Е.В. СD–R диска, изъятого из магазина «Командор», где установлено наличие изображения, как Дорофеев Е.В. пытается совершить хищение алкогольной продукции;

    -протоколом осмотра настойки сладкой «Ладога Брусничная»;(т. 2 л.д. 228, т.3 л.д. 1-7,27-37);

    -показаниями потерпевшего Свидетель №12 о том, что 12.07.2022 г. от сотрудника охраны Свидетель №5 он узнал о задержании мужчины, который пытался похитить бутылку настойки сладкой «Ладога Брусничная», объемом 0,5 литра стоимостью 144 рубля 49 копеек. (т. 2 л.д. 16-18);

           -показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 12.07. 2022 г. при наблюдении за торговым залом в режиме «Онлайн» он увидел, что в 19 часов 56 минут в торговый зал зашел незнакомый мужчина, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки взял одну бутылку настойки сладкой «Ладога Брусничная», затем мужчина прошел мимо кассовой линии, не рассчитавшись за товар, поэтому он задержал указанного мужчину, который представился как Дорофеев Е. В. ( т. 3 л.д. 21-22)

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по уголовному делу лиц не выявлено.

Учитывая заключение эксперта о психическом состоянии Дорофеева Е.В., последовательность поведение Дорофеева Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, логичность высказываний и суждений, суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии событий преступлений, причастности к ним подсудимого Дорофеева Е.В. и его виновности.

Действия Дорофеева Е.В. от 24.05.2022 г. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом судом установлено, что Дорофеев Е.В. именно с целью хищения, воспользовавшись свободным доступом, проник в квартиру потерпевшей Свидетель №8 Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованным, так как размер ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, потерпевшая подтвердила значительность причиненного ущерба, при этом доводы потерпевшей Свидетель №8, которая одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, суд признает заслуживающими внимание.

Действия Дорофеева Е.В. от 16.06.2022 и 12.07.2022 суд квалифицирует каждое по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Дорофеева Е.В. от 04.06.2022, 05.06.2022, 06.06.2022 суд квалифицирует каждое по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что подсудимым совершено одно тяжкое преступление и 5 преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Дорофеев Е.В. постоянного места жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, проживая на временные заработки, характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, проживает один, судимости не имеет.

В силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Дорофеева Е.В. обстоятельств суд учитывает явку с повинной по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по всем эпизодам предъявленного обвинения –признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ за мелкие хищения и покушения на мелкие хищения; в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в условиях установления контроля со стороны специализированного органа и возложения дополнительных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Представителями потерпевших заявлен гражданский иск о взыскании с Дорофеева Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ООО «Агроторг» на сумму 1002 рубля 78 копеек, ООО «Альбион-2002» на сумму 105 рублей 84 копейки. Дорофеев Е.В. исковые требования ООО «Агроторг» и ООО «Альбион-2002» признал в полном объеме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг» и ООО «Альбион-2002» подлежат удовлетворению полностью путем взыскания причиненного ущерба с Дорофеева Е.В., виновного в совершении преступления.

Размер процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования составляет 13500 рублей, в ходе судебного разбирательства 10843,20 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Дорофеева Е.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, заявление об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подавал, заболеваниями, в силу которых он подлежит освобождению от несения процессуальных издержек, не страдает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и ст. 84 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Дорофеев Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по каждому из трех преступлений по ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по каждому из двух преступлений по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дорофееву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающей исправление осужденных, один раз в месяц, по утвержденному этим органом графику;

-пройти консультацию врача нарколога по вопросу алкогольной зависимости и при необходимости курс лечения    согласно предписаниям врача;

-пройти занятия психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о вреде употребления алкоголя.

Взыскать с Дорофеев Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 13500 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 10843,20 рублей.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с Дорофеев Е.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1002 рубля 78 копеек.

Гражданский иск ООО «Альбион-2002» удовлетворить. Взыскать с Дорофеев Е.В. в пользу ООО «Альбион-2002» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 105 рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства: смартфон с сим-картами, чехол книжку и упаковочную коробку оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, бутылку настойки, бутылку рома оставить в распоряжении потерпевших, СD-R диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине осужденный и иные лица могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный и лица, указанные в статье 389.1 УПК РФ, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом, которое указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

       Судья                                                                               Л.А. Бурдуковская