Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 25.05.2023

Мировой судья судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска Хлынцева А.А.,

подлинник

Дело № 11- 75/2023

24MS0048-01-2022-002892-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Захаровой Юлии Анатольевны к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба,

по частной жалобе истца Захаровой Ю.А.,

на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, в части распределения судебных расходов, которым постановлено:«Назначить по гражданскому делу по иску Захаровой Юлии Анатольевны к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба судебную экспертизу.

В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.»

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 35 842, 29 руб., в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 6 500 руб. расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым пользуется её сын Захаров А.Е., проживающий по адресу: <адрес>. Во дворе <адрес> расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая и обслуживаемая работниками Минусинского отделения ПАО «Россети Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ рабочий Минусинского отделения ПАО «Россети Сибирь» Маркаров А.С. по заданию руководства красил двери данной трансформаторной подстанции. Во время покраски капли краски попали на припаркованный возле трансформаторной подстанции попали на автомобиль истца. По данному факту УП ОУУП МО МВД РФ «Минусинский» была проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в произошедшем состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 842,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Мироввым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ постановлено опредление:«Назначить по гражданскому делу по иску Захаровой Юлии Анатольевны к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба судебную экспертизу.

В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.»

В частной жалобе Захарова Ю.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения расходов на оплату экспертизы из средств её бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья, отменить. В обосновании жалобы указано, что истцом была представлена досудебная оценочная экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил суду, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, полагал, что необходимо отложение дела. Судом ходатайство об отложении было удовлетворено. В период досудебной переписки, между сторонами вопрос о назначении экспертизы не поднимался. Захарова Ю.А. полагает, что суд необоснованно освободил сторону ответчика от возмещения затрат.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствие со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.На основании ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств соотвествующего бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 35 842,29 руб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что сторона ответчика выразила несогласие с размером ущерба.

При этом сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 28.12.2022 г., а также определения мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.01.2023 г. следует, что проведение судебной экспертизы было инициировано судом, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, при этом со стороны ответчика и со стороны истца была представлена письменная позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельсв при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определеяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом того, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы постановлен на обсуждение сторон по инициативе суда, со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы счет средств бюджета субъекта РФ.

Доводы частной жалобы Захаровой Ю.А. о том, что ходатайство заявлял ответчик не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в части распредления судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 января 2023 года, в части распредления судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца Захаровой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Смирнова