Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 24.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г.                                             г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> Герасименко В.В., потерпевшей Потерпевшая, представителя потерпевшей адвоката Чернова Ю.А., подсудимого         Магомедова Н.Б. и защитника Гиш М.А. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

    Магомедова Н.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, женатого, имеющего двух малолетних детей, несудимого, с февраля 2023 г. проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

21 мая 2023 г. около 17 часов 30 минут Магомедов, являясь лицом, управляющим транспортной машиной Министерства обороны РФ «БАРС WTS001» (далее БАРС), государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р-217 «Кавказ» в направлении г. Кропоткина Краснодарского края 143 км + 927 м, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток с автомобильной дорогой                     х. Федоровский – х. Марьинский, что повлекло столкновение управляемой им транспортной машиной с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением К., в результате чего пассажиру автомобиля «БАРС» Потерпевшая причинена несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, от которой наступила его смерть.

Магомедов виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 21 мая 2023 г. около 17 часов 30 минут он управлял автомобилем «БАРС». Вместе с ним в машине находились супруги Потерпевшая и Свидетель №4. Потерпевшая сидел на заднем сиденье справа. После г. Армавира возле х. Федоровский он (Магомедов) двигался по левой полосе четырехполосной дороги и подъехал к перекрестку по левой полосе. На перекрестке в два ряда стояли машины, которые он решил объехать с левой стороны по полосе, предназначенной для поворота налево, намереваясь обогнать стоящие на перекрестке транспортные средства. Не обратив внимание на светофор, он выехал на перекресток и стал смещаться вправо, на полосу для движения прямо. В этот момент движущейся перпендикулярно ему автомобиль ВАЗ 21099 ударил в его автомобиль справа, от чего он потерял управление, а управляемый им автомобиль перевернулся не менее двух раз и упал на правую сторону. Во время дорожно-транспортного происшествия Д. причинены телесные повреждения повлекшие его смерть.

Помимо личного признания, виновность Магомедова в совершении вмененного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 28 июля 2023 г. № все повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевшая, образовались при жизни от травматического воздействия твердыми предметами, отобразившими твердую тупую поверхность. Комплекс повреждений, установленный у Потерпевшая мог образоваться в условиях транспортного происшествия. Смерть Потерпевшая наступила 21 мая 2023 г. от полученных повреждений в области головы и туловища, сопровождающаяся открытым оскольчатым переломом костей черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, двусторонними переломами ребер с повреждениями легких и печени. Между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая Потерпевшая показала, что 21 мая 2023 г. они, вместе с супругом Потерпевшая, Свидетель №4 и Магомедовым выехали на автомобиле «БАРС» под управлением последнего из г. Каспийск в направлении г. Луганск. Она и супруг сидели сзади, а Свидетель №4 впереди пассажиром. Около 17 часов 30 минут автомобиль приблизился к перекрестку, регулирование движения через который осуществлялось сигналами светофора. Магомедов сначала переместился на полосу движения, предназначенную для поворота налево, а потом продолжил движение прямо. В этот момент произошло столкновение правой стороны их автомобиля с передней стороной двигающегося перпендикулярно автомобиля, от чего их автомобиль не менее двух раз опрокинуло. В это же время супруг выпал на дорогу и умер от полученных травм.

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №1, около 17 часов 30 минут 21 мая 2023 г. он на своем автомобиле ВАЗ 21099 остановился на перекрестке дорог х. Федоровский – х. Марьинский и автодороги Р-217 «Кавказ» поскольку горел красный сигнал светофора. Проезд через указанный перекресток регулируется сигналами светофора. На данном перекрестке он намеревался совершить поворот налево на автодорогу Р-217 в сторону г. Армавир. Выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности своего маневра, он на незначительное расстояние продвинулся вперед. В этот момент, с третей полосы, предназначенной для поворота налево или разворота, неожиданно появился пикап марки «БАРС» и стал перестраиваться в первую полосу автодороги «Кавказ» в направлении г. Кропоткина. В связи с чем произошло столкновение передней части его автомобиля с правой стороной пикапа. После столкновения пикап вошел в занос и не менее двух раз перевернулся вокруг своей оси.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 3, каждого в отдельности, около 17 часов 30 минут 21 мая         2023 г. они двигались на автомобиле Киа Церато (под управлением         Свидетель №2) по автодороге х. Федоровский – х. Марьинский и при приближении к перекрестку дорог х. Федоровский – х. Марьинский и автодороги Р-217 «Кавказ» остановились на красный сигнал светофора. Перед ними стоял автомобиль ВАЗ 21099 с включенным левым указателем поворота. После того как загорелся зеленый сигнал автомобиль ВАЗ 21099 начал движение, планируя выехать на автодорогу Р-217 «Кавказ», а они двигались за ним со скоростью не более 30 км/час. В это время в сторону г. Кропоткина на большой скорости, перестроившись из крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, на полосу движения прямо, на запрещенный сигнал светофора на большой скорости приблизился автомобиль марки «БАРС», после чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099». От столкновения из автомобиля БАРС выпал мужчина, к которому они сразу подошли, однако он был без признаков жизни.

В соответствии с копией заключения эксперта-автотехника от 4 сентября 2023 г. № в дорожной обстановке при обстоятельствах 21 мая 2023 г. водитель автомобиля марки «БАРС» с целью обеспечения безопасности движения при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться, в том числе, требованиями п. 1.3 ПДД РФ. Фактические данные о проезде автомобиля марки «БАРС» на запрещающий сигнал светофора определяют вывод о том, что действия водителя Магомедова в совокупности не соответствуют требованиям п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия перекресток дорог Р-217 «Кавказ» и                       х. Федоровский - х. Марьинский, имел горизонтальное, асфальтированное, сухое покрытие, проезд через который регулировался сигналами светофора. Дорога состоит из двух направлений с линией продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. На дороге имелись следы юза на левой полосе по направлению с г. Новокубанск в сторону г. Кропоткин. На месте происшествия находились автомобили марки «БАРС», государственный регистрационный знак №, на правом боку с повреждениями по всему кузову, с оторванным передним левым колесом и автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с повреждением передней части. Также на месте ДТП находился труп Потерпевшая.

Из протокола осмотра предметов и фотографий с места ДТП видно следующее.

У автомобиля марки «БАРС» имеются множественные следы повреждения кузова: на правой стороне транспортного средства от переднего правого крыла до заднего правого крыла просматривается вмятина с множественными царапинами, разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, крыше, отсутствует левое переднее колесо.

У автомобиля марки «ВАЗ» «21099» имеются преимущественно повреждения передней части, имеются вмятины и царапины на капоте и переднем правом крыле, отсутствует передняя правая фара и передний бампер.

Согласно заключению технического эксперта 27 сентября 2023 г. № оснований считать неисправными тормозные системы, рулевого управления и ходовых частей обоих автомобилей до дорожно-транспортного происшествия не имелось.

На основании анализа указанных доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Оценив заключения экспертов от 28 июля 2023 г. №, от              4 сентября 2023 г. № и от 27 сентября 2023 г. №, суд считает их относимыми, научно обоснованными, данными лицами, имеющими специальное образование, квалификацию со значительным стажем работы по специальности эксперта, в пределах своих компетенций, на основании традиционных методик исследования, в связи с чем признает каждое из заключений допустимым.

Вместе с тем суд, находит обоснованными выводы судебно-медицинского эксперта о механизме и степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также о наступлении смерти Потерпевшая именно от повреждений вследствие ДТП.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются в деталях между собой, указывают на фактические обстоятельства как до ДТП, так и после его совершения, поэтому признает их достоверными.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров.

На основании этого суд полагает доказанным, что нарушение Магомедовым указанных выше положений Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с причинением Потерпевшая смерти.

Поскольку столкновения автомобилей Магомедов не желал, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, смерть Потерпевшая подсудимый причинил по неосторожности в форме небрежности.

Органами предварительного следствия Магомедов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение и просил переквалифицировать содеянное Магомедовым на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 350 УК РФ, поскольку управляемый Магомедовым автомобиль принадлежит Министерству обороны РФ.

Также государственный обвинитель исключил из обвинения указание на нарушение Магомедовым п. 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1 абз. 1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, поскольку в заключении эксперта-автотехника указания на эти пункты правил дорожного движения отсутствуют, в связи с чем считает ссылки на нарушение указанных выше пунктов необоснованными.

Обвинение Магомедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, предполагает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы военнослужащим не назначаются. Санкция ч. 2 ст. 350 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, то есть данная санкция предусматривает альтернативное дополнительное наказание.

Учитывая, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение, при этом суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вправе выходить за пределы обвинения, а также то, что оно является мотивированным, обоснованным, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с таким изменением.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, на основании чего полагает установленным, что Магомедов нарушил правила вождения транспортной машины, что повлекло по неосторожности смерть человека, в связи с чем квалифицирует содеянное по           ч. 2 ст. 350 УК РФ.

При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 97 и 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», согласно которым преступления, предусмотренные в статье 350 УК РФ, нарушают установленные порядок вождения или порядок эксплуатации боевых, специальных или транспортных машин, обеспечивающий безопасность их движения. Указанные порядки включают в себя правила вождения и правила эксплуатации, содержащиеся не только в воинских уставах, руководствах, наставлениях, инструкциях, приказах и иных нормативных правовых актах, регламентирующих правила использования военной техники, но и в других нормативных правовых актах, устанавливающих порядок дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств.

Вместе с тем в статье 350 УК РФ установлена ответственность за нарушение правил вождения или эксплуатации только боевых, специальных или транспортных машин, оснащенных двигателями, обеспечивающими автономность передвижения, и состоящих на вооружении (учете) в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов.

Как усматривается из сообщения от 17 ноября 2023 г. № начальника ВАИ войсковой части № транспортная машина «БАРС WTS001», государственный регистрационный знак №, состоит на учете в ВАИ войсковой части № со 2 мая 2023 г.

Из материалов уголовного дела следует, что Магомедов направлен в 5-ти дневную командировку (т. 2 л.д. 47) на служебной транспортной машине «БАРС WTS001», предназначенной, в том числе, для перевозки личного состава, и ему выдавался путевой лист (т. 1 л.д. 66), исходя из этого и изложенных выше мотивов суд пришел к выводу о необходимости переквалификации вмененного преступления на ч. 2 ст. 350 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение Магомедова после совершенного преступления, личность подсудимого, влияние на условия жизни его семьи и то, что по военной службе и месту жительства он характеризуется положительно.

Наличие малолетних детей у виновного и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевшая, в виде возмещения материального ущерба путем передачи ей 450000 рублей, суд, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание то, что он преступление совершил впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий, проходит военную службу в особых условиях, участвует (помимо малолетних) в обеспечении трех несовершеннолетних детей и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку судом в основу приговора положены, в том числе, признательные показания Магомедова, то суд также учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, а также обстоятельства дела, суд находит возможным исправление Магомедова без реального отбытия наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Рассматривая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ, суд с учетом занимаемой штатной должности Магомедовым, не связанной с управлением транспортных средств и боевых машин, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права наниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом описанных выше фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Магомедовым преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

Рассматривая вопросы о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Магомедова Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову Н.Б. основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Магомедова Н.Б. обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Магомедова Н.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в сумме 12738 (двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                       О.В. Галимеев