Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2022 ~ М-1723/2022 от 08.08.2022

Дело №2-1644/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002575-35

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             11 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью,

ответчика – Лапшиной Елены Юрьевны, ее представителя Козиной Тамары Викторовны, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Лапшина Константина Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Лапшиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лапшиной Е.Ю.

В обоснование требований истец указал, что между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..> от 5 августа 2019 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1358557 рублей 66 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «КИА ОПТИМА», оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 5 августа 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 5 августа 2019 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - «КИА ОПТИМА», VIN <..>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность перед банком составляет 850 007 рублей 17 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 969 525 рублей.

По данным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 850 007 рублей 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «КИА ОПТИМА», VIN <..>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 969 525 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей 07 коп. (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, ответчик Лапшина Е.Ю., ее представитель Козина Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лапшин К.А. не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.175,176-177,178-179,180,181-182). При этом представитель истца Боровков И.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7), ответчик Лапшина Е.Ю. в заявлении от 20 сентября 2022 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что заявление о признании иска от 22 августа 2022 года поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2019 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и Лапшиной Е.Ю. (заемщик) заключен договор <..>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1358557 рублей 66 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства – 1 039 005 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 72 615 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 246 937 рублей 66 коп., срок возврата кредита – 36 платежных периодов, дата возврата – 8 августа 2022 года, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка – 11,80% годовых; задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 29 081 рубль каждый, за исключением последнего, начиная с 9 сентября 2019 года, в составе последнего ежемесячного платежа заемщик осуществляет погашение остаточной стоимости в рублях, равной 686205,00. Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС - марки КИА модели ОПТИМА, VIN/№кузова <..>, стоимостью 1 524 900 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 72 615 рублей (л.д.48-50).

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик по делу исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

«Сетелем Банк» ООО направляло в адрес Лапшиной Е.Ю. уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 862644 рубля 31 коп., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции (л.д.40), однако ответчик оставила требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 26 июня 2022 года задолженность Лапшиной Е.Ю. перед банком составляет 850 007 рублей 17 коп., из которых основной долг -816 492 рубля 59 коп., начисленные непогашенные проценты – 33 514 рублей 58 коп., штраф за просрочку очередного платежа (-), проценты на просроченную часть основного долга – 0 рублей, комиссия за ведение ссудного счета/БСС – 0 рублей (л.д.35-36).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

По состоянию на 26 июня 2022 года задолженность Лапшиной Е.Ю. перед банком составляет 850 007 рублей 17 коп., из которых основной долг -816 492 рубля 59 коп., начисленные непогашенные проценты – 33 514 рублей 58 коп., штраф за просрочку очередного платежа (-), проценты на просроченную часть основного долга – 0 рублей, комиссия за ведение ссудного счета/БСС – 0 рублей (л.д.35-36).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчицей требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «КИА ОПТИМА», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства серии <..> от 12 июля 2019 года, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – поскольку статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями статьей 78 и 85 которого, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что не нарушит прав сторон.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

22 августа 2022 года ответчиком Лапшиной Е.Ю. подано заявление о признании исковых требований «Сетелем банк» (ООО) в полном объеме, в котором также указано, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиком Лапшиной Е.Ю. требований «Сетелем банк» (ООО), так как оно не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований «Сетелем банк» (ООО) к Лапшиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО уплачено государственной пошлиной в размере 11 700 рублей 07 коп. (л.д.8).

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 190 рублей. С Лапшиной Е.Ю. в пользу «Сетелем банк» (ООО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей, исходя из следующего расчета: (850 007 рублей 17 коп. – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей) х 30%.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что «Сетелем банк» (ООО) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ размер государственной пошлины за данное требование составляет 1 800 рублей, исходя из следующего расчета: 6 000 рублей х 30%, которая подлежит взысканию с ответчика Лапшиной Е.Ю. в доход бюджета городского округа Саранск.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Лапшиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Елены Юрьевны (паспорт <..>) в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору <..> от 5 августа 2019 года на общую сумму 850 007 (восемьсот пятьдесят тысяч семь) рублей 17 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Возвратить «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 8 190 рублей (восемь тысяч сто девяносто) рублей 07 копеек, уплаченную по платежному поручению №8237 от 29 июня 2022 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «КИА ОПТИМА», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства серии <..> от 12 июля 2019 года, принадлежащее на праве собственности Лапшиной Елене Юрьевне.

Определить способ реализации транспортного средства марки «КИА ОПТИМА», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства серии <..> от 12 июля 2019 года, принадлежащего на праве собственности Лапшиной Елене Юрьевне, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лапшиной Елены Юрьевны (паспорт <..>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

Республики Мордовия                             Н.П. Бондаренко