Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2022 (2-9243/2021;) ~ М-7115/2021 от 09.11.2021

    Дело № 2-2779/2022               8 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седеньковой Юлии Геннадиевны к Казанскому Андрею Геннадиевичу об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о запрете предоставлять жилое помещение во владение и пользование без согласия истца, вселении

    УСТАНОВИЛ:

Седенькова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Казанскому Андрею Геннадиевичу об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о запрете предоставлять жилое помещение во владение и пользование без согласия истца, вселении, ссылаясь на те обстоятельства, что    истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по ? доле каждый; квартира состоит из двух изолированных комнат: комнаты 20,2 кв.м. и комнаты 10,1 кв.м., в которой имеются два стенных шкафа площадью 0,4 кв.м. и 0,8 кв.м., а также выход на балкон площадью 2,8 кв.м.

Указала, что с момента регистрации в квартире 14.09.2000 года истец с супругом – в комнате 20,2 кв.м. Ответчик стал проживать в комнате 10,1 кв.м. с 2002 года, проживал до 2008 года, при этом ответчик пользовался балконом и двумя шкафами, расположенными в комнате, которые он присоединил к комнате, убрав перегородки.. После рождения у истца сына, семья истицы продолжила проживать в комнате 20,2 кв.м. Сын истицы имеет диагноз – <...>, вследствие чего, в комнате и квартире было установлено специальное медицинское оборудование для поддержания жизнедеятельности и реабилитации ребенка.    01.09.2011 года истец, ее муж и ребенок перестали проживать в квартире по указанному адресу вследствие необходимости ребенку посещать специализированную школу, проживали в квартире, принадлежащей супругу истицы (в настоящее время – бывшему супругу).

Истцу известно, что ответчик проживал в комнате 10,1 кв.м. до 2008 года, впоследствии он возвращался в квартиру, проживал также в комнате 10,1 кв.м. Договоренности о сдаче квартиры в аренду между сторонами достигнуто не было.

В настоящее время сын истца заканчивает обучение в специализированной школе, истец намерена снова проживать в квартире по спорному адресу, в комнате 20,2 кв.м., вместе с сыном. Однако, истцу стало известно, что в квартире проживают посторонние люди, которые арендовали квартиру по договоренности с ответчиком. Истец согласия на аренду квартиры не давала.

Истец пользоваться квартирой не имеет возможности ввиду вышеизложенного.

Просит :

определить порядок пользования жилым помещением по спорному адресу, выделить истцу в пользование комнату 20,2 кв.м.,     ответчику выделить в пользование комнату 10,1 кв.м., два стенных шкафа и балкон, остальные места общего пользования остаются в общем пользовании сторон;

вселить истца в квартиру;

обязать ответчика не чинить истцу препятствий к проживанию в квартире, запретить ответчику предоставлять квартиру в пользование и владение без письменного согласия истца.

    Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, о причинах неявки суду не сообщила, вследствие чего, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по ? доле каждый; квартира состоит из двух изолированных комнат: комнаты 20,2 кв.м. и комнаты 10,1 кв.м., в которой имеются два стенных шкафа площадью 0,4 кв.м. и 0,8 кв.м., а также выход на балкон площадью 2,8 кв.м.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования квартирой по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь 30,3 кв. м, согласно справке формы № 7, паспорта на квартиру, квартира состоит из двух изолированных комнат: комнаты 20,2 кв.м. и комнаты 10,1 кв.м., в которой имеются два стенных шкафа площадью 0,4 кв.м. и 0,8 кв.м., а также выход на балкон площадью 2,8 кв.м.

Таким образом, истец и ответчик, являясь собственниками по ? долей в квартире каждый, вправе требовать выделения в пользование жилого помещения размером 15,15 кв.м. (30,3*1/2).

Истец просит выделить истцу в пользование комнату 20,2 кв.м.,     ответчику выделить в пользование комнату 10,1 кв.м., два стенных шкафа и балкон, остальные места общего пользования остаются в общем пользовании сторон.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, ответчиком не опровергнуто, что с момента регистрации в квартире 14.09.2000 года истец с супругом – в комнате 20,2 кв.м. Ответчик стал проживать в комнате 10,1 кв.м. с 2002 года, проживал до 2008 года, при этом ответчик пользовался балконом и двумя шкафами, расположенными в комнате, которые он присоединил к комнате, убрав перегородки.. После рождения у истца сына, семья истицы продолжила проживать в комнате 20,2 кв.м. Сын истицы имеет диагноз – <...>, вследствие чего, в комнате и квартире было установлено специальное медицинское оборудование для поддержания жизнедеятельности и реабилитации ребенка.    01.09.2011 года истец, ее муж и ребенок перестали проживать в квартире по указанному адресу вследствие необходимости ребенку посещать специализированную школу, проживали в квартире, принадлежащей супругу истицы (в настоящее время – бывшему супругу).

Истцу известно, что ответчик проживал в комнате 10,1 кв.м. до 2008 года, впоследствии он возвращался в квартиру, проживал также в комнате 10,1 кв.м. Договоренности о сдаче квартиры в аренду между сторонами достигнуто не было.

В настоящее время сын истца заканчивает обучение в специализированной школе, истец намерена снова проживать в квартире по спорному адресу, в комнате 20,2 кв.м., вместе с сыном.

Факт проживания ранее истца в комнате 20,2 кв.м., ответчика – в комнате 10,1 кв.м. в квартире по спорному адресу подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К Е.Д., П М.Н., предупрежденных об ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

При этом, судом принимается во внимание, что суммарная площадь комнаты, стенных шкафов, смежных с комнатой, которые, согласно пояснениям истца, ответчиком присоединены к комнате, которые просит истец передать в собственность ответчику, составляет 11,3 кв.м., кроме того, ответчику предоставляется в единоличное пользование балкон площадью 2,8 кв.м., выход на который находится в комнате 10,1 кв.м. Всего в единоличное пользование ответчику предоставляется 14,1 кв.м., что несущественно меньше площади помещения, соответствующего доле ответчика в квартире.

Судом учитываются те обстоятельства, что на момент проживания сторон в квартире, истец пользовалась комнатой 20,2 кв.м., ответчик - комнатой 10,1 кв.м., доказательств наличия у ответчика возражений против пользования истцом комнатой 20,2 кв.м. не представлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, порядок пользования жилым помещением, который просит определить истец, не противоречит требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и требованиями ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, полагает возможным определить порядок пользования квартирой по спорному адресу, выделить истцу в пользование комнату 20,2 кв.м.,     ответчику выделить в пользование комнату 10,1 кв.м., два стенных шкафа 0,8 кв.м. и 0,4 кв.м., балкон, остальные места общего пользования остаются в общем пользовании сторон.

Истец просит вселить ее в квартиру; обязать ответчика не чинить истцу препятствий к проживанию в квартире, запретить ответчику предоставлять квартиру во владение и пользование без письменного согласия истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком истцу чинятся препятствия в проживании в квартире, в двери квартиры сменен замок, в квартире проживают посторонние лица по договоренности с ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждены видеоматериалом, воспроизведенным и просмотренным в судебном заседании, материалом проверки по заявлению истца из 42 отдела полиции.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт чинения истцу, являющемуся сособственником квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением по спорному адресу нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования    о вселении в квартиру по спорному адресу, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требования истца о запрете ответчику предоставлять квартиру во владение и пользование без согласия истца, учитывая вышеизложенное, приведенные выше нормы действующего законодательства, следует признать обоснованными. При этом, оснований для получения ответчиком от истца именно письменного согласия на предоставления квартиры в пользование и владение не имеется.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, выделив в пользование Седеньковой Юлии Геннадиевне комнату 20,2 кв.м., в пользование Казанскому Андрею Геннадиевичу комнату 10,1 кв.м., два стенных шкафа 0,8 кв.м. и 0,4 кв.м., балкон, остальные места общего пользования остаются в общем пользовании сторон.

Вселить Седенькову Юлию Геннадиевну в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

        Обязать Казанского Андрея Геннадиевича не чинить Седеньковой Юлии Геннадиевне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

    Запретить Казанскому Андрею Геннадиевичу предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 66 без согласия Седеньковой Юлии Геннадиевны.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

          Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.

    Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.